Přehled › Předpisy › R2-11

Restrukturalizace → Insolvenční zákon

Směrnice (EU) 2019/1023 o rámcích preventivní restrukturalizace
Zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon

44.2

index přísnosti (0–100)

+10.1

rozdíl obtížnosti ČR − EU

nálezů přísnějších než EU

z toho závažných (4–5)

českých prováděcích opatření

Verdikt

Insolvenční zákon transponuje ze směrnice (EU) 2019/1023 jen hlavu III (oddlužení) a dílčí doprovodná pravidla; celá hlava II o preventivní restrukturalizaci je vyvedena do samostatného zákona, na který IZ pouze odkazuje. Jádro požadavku — tříletá doba oddlužení podle čl. 21 — je v § 412a odst. 1 splněno věrně. Kolem tohoto jádra však ČR nakupila výrazná národní přitvrzení: dvanáctiletá blokace opakovaného oddlužení, dvacetiletý „recidivní“ test s pětiletou dobou, souhlas věřitele u dluhů z podnikání, povinné odborné sepsání návrhu, čtvrtletní výkaznictví a samostatný akreditační a sankční režim. Přidána je i tvrdá osobní odpovědnost statutárních orgánů za nepodání insolvenčního návrhu tam, kde směrnice žádá jen „řádné zohlednění“ zájmů věřitelů.

Po adversariálním ověření: Čtyři z pěti nálezů >= 4 stojí na odchylkách, které čl. 23 odst. 2 písm. d) výslovně nabízí, nebo na oblastech mimo působnost směrnice (nepodnikatelé podle čl. 1 odst. 2 písm. h), povinnost podat návrh při již nastalém úpadku), a nález o moratoriu porovnává unijní čl. 6 s nesprávným českým institutem; zůstává reálná, ale mírnější zátěž v podobě velmi dlouhých rozhodných období, povinného sepisu návrhu a průběžných povinností dlužníka, takže skóre klesá z 62 na zhruba 40.

Výhrady k tomuto srovnání. 1) Zásadní nesoulad rozsahu: zákon č. 182/2006 Sb. je podstatně širší než směrnice (konkurs, incidenční spory, insolvenční rejstřík, insolvenční správci, koncerny, finanční instituce) a naopak hlavu II směrnice (čl. 4 až 19, preventivní restrukturalizace) netransponuje — ta je provedena samostatným zákonem o preventivní restrukturalizaci, na který IZ jen odkazuje (§ 24 odst. 2, § 97 odst. 6, § 98 odst. 4, § 168 odst. 2, § 235 odst. 2, § 239). Zjištění F10, F13 a F14 se proto týkají institutů IZ (moratorium podle § 115 a násl., reorganizace podle § 316 a násl.), které jsou funkčními protějšky čl. 6 a čl. 11 uvnitř tohoto zákona, nikoli formální transpozicí; posouzení souladu ČR jako celku vyžaduje současné čtení zákona o preventivní restrukturalizaci. 2) Ze stejného důvodu je F15 (chybějící nástroje včasného varování podle čl. 3) zjištěním o mezeře uvnitř IZ, nikoli nutně o porušení směrnice ČR. 3) Analyzován byl konsolidovaný text IZ bez uvedení data konsolidace v souboru; § 415 je v textu označen jako zrušený, což potvrzuje novelizovanou verzi po tzv. oddlužovací novele (zákon č. 31/2019 Sb.) a po novele provádějící směrnici (zákon č. 284/2023 Sb.). 4) Text EU je konsolidované znění se značkami korigenda (▼C1, ▼B), které ponechávám bez úprav; citace z čl. 17 a 18 tyto značky obcházejí. 5) Hodnoty eu_value/cz_value u F8 (5,5 roku) jsou vypočtený teoretický strop kumulace přerušení a prodloužení, nikoli hodnota uvedená v jediném ustanovení.

Klíčové údaje

Předpis EU: Směrnice (EU) 2019/1023 o rámcích preventivní restrukturalizace (32019L1023)
Použité znění EU: 02019L1023-20190626
Český předpis: Zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon
Rozsah srovnání: celý zákon
Kvalita párování: broader-act
Oblast: Insolvence
Skóre analytika / po ověření: 62 / 40
Ověření nálezů: 0 potvrzeno, 4 sníženo, 1 vyvráceno
Sankce podle směrnice: Směrnice žádný sankční článek neobsahuje. Jediná zmínka o odpovědnosti je ochranná: podle čl. 17 odst. 1 písm. b) poskytovatelům nového a prozatímního financování „nesmí vzniknout občanskoprávní, správní ani trestní odpovědnost z důvodu, že takové financování poškozuje věřitele jako celek“. Čl. 27 odst. 1 žádá jen „opatření týkající se odpovědnosti odborníků, kteří při plnění svých povinností selhali“.
Sankce v ČR: Maximum je pokuta do 500 000 Kč — § 418j odst. 4 písm. c) (právnická osoba nabízející či poskytující služby v oblasti oddlužení bez akreditace nebo zprostředkující je za úplatu) a § 418k odst. 3 (táž jednání fyzické osoby). Dále pokuta do 200 000 Kč nebo zákaz činnosti až na 5 let podle § 418j odst. 4 písm. a) a pokuta do 100 000 Kč podle § 418j odst. 4 písm. b). Mimo přestupkovou rovinu stojí neomezená soukromoprávní odpovědnost za škodu podle § 99 odst. 2 ve výši celého neuspokojeného zbytku pohledávky věřitele.

Srozumitelnost

Ukazatel	Předpis EU	Český předpis	Rozdíl
Počet slov	7349	69824	+62475.0
Počet vět	352	2965	+2613.0
Průměrná délka věty (slov)	20.88	23.55	+2.7
Medián délky věty	18.0	19	+1.0
Podíl vět nad 40 slov (%)	8.52	13.29	+4.8
Slov se 4+ slabikami (%)	22.96	23.4	+0.4
Křížové odkazy / 1000 slov	17.96	29.23	+11.3
Podmínkové vazby / 1000 slov	7.48	11.73	+4.2
Příkazy a zákazy / 1000 slov	14.42	7.55	-6.9
Nominalizace / 1000 slov	72.25	72.78	+0.5
Trpný rod / 1000 slov	9.12	5.16	-4.0
Vedlejších vět na větu	1.21	0.97	-0.2
INDEX OBTÍŽNOSTI	45.6	55.7	+10.1

Zarovnání ustanovení

Strojově nalezené nejtěsnější dvojice mezi paragrafy českého zákona a články směrnice. Slouží k orientaci v textu — není to měřítko gold-platingu, proč, je vysvětleno ve statistikách.

Paragraf ČR	Článek směrnice	Podobnost
§ 316	čl. 2	0.82
§ 338	čl. 2	0.86
§ 341	čl. 2	0.87
§ 340	čl. 2	0.82
§ 342	čl. 8	0.85
§ 92	čl. 16	0.79
§ 308	čl. 14	0.77
§ 396	čl. 7	0.80

Nálezy — česká úprava přísnější (12)

Řazeno podle závažnosti po ověření. Citace jsou doslovné; strojově ověřeno, že jsou podřetězcem zdrojového textu.

Roztříštěnost úpravy neověřováno

ČR: § 1, § 24 odst. 2, § 98 odst. 4, § 168 odst. 2, § 235 odst. 2 · EU: čl. 1 odst. 1 písm. a), hlava II (čl. 4 až 19)

Rozdíl: Adresát musí pracovat současně se dvěma zákony (IZ + zákon o preventivní restrukturalizaci) a dohledávat vzájemné odkazy; roztříštěná úprava zvyšuje náklady na orientaci.
Požadavek EU: Směrnice požaduje jediný ucelený rámec preventivní restrukturalizace dostupný dlužníkům v hrozícím úpadku.
Požadavek ČR: Insolvenční zákon hlavu II netransponuje vůbec; celý rámec preventivní restrukturalizace je v samostatném zákoně a IZ na něj jen odkazuje na nejméně pěti místech.
Citace EU: rámců preventivní restrukturalizace, jež jsou k dispozici dlužníkům ve finančních obtížích v případě hrozícího úpadku, s cílem zabránit úpadku a zajistit životaschopnost dlužníků;
Citace ČR: Po dobu trvání účinků všeobecného moratoria podle zákona o preventivní restrukturalizaci se odstavce 1 a 2 nepoužijí.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 3 odst. 3 · EU: čl. 2 odst. 2 písm. a) a b)

Rozdíl: Obrana proti věřitelskému insolvenčnímu návrhu je fakticky podmíněna nákladným posudkem třetí osoby podle vyhlášky, tedy dalším povinným dokumentem nad rámec směrnice.
Požadavek EU: Pojmy úpadek a hrozící úpadek ponechává směrnice zcela na vnitrostátním právu a žádné formalizované dokumenty nevyžaduje.
Požadavek ČR: Podnikatel vedoucí účetnictví se může domněnky platební schopnosti dovolat jen výkazem stavu likvidity nebo výhledem vývoje likvidity sestaveným auditorem, znalcem či kvalifikovaným poradcem podle prováděcí vyhlášky.
Citace EU: Pro účely této směrnice mají být níže uvedené pojmy chápány ve smyslu vnitrostátního práva:
Citace ČR: Výkaz stavu likvidity anebo výhled vývoje likvidity musí být sestavené v souladu s požadavky, které stanoví prováděcí právní předpis, auditorem, znalcem nebo osobou, která se zabývá ekonomickým poradenstvím v oblasti insolvencí a restrukturalizací a splňuje požadavky stanovené prováděcím právním předpisem.

Kratší lhůty sníženo

ČR: § 412a odst. 3 · EU: čl. 21 odst. 1, čl. 23 odst. 2 písm. d)

Rozdíl: Rozhodné období 20 let je mimořádně dlouhé; podnikatel oddlužený např. v roce 2010 musí dnes splácet o 2 roky déle, než je unijní maximum.
Požadavek EU: Doba oddlužení nesmí být delší než 3 roky; delší dobu lze stanovit jen za přesně vymezených a řádně odůvodněných okolností, mj. při opakovaném návrhu „během určitého období“.
Požadavek ČR: Bylo-li dlužníku přiznáno osvobození kdykoli v posledních 20 letech, prodlužuje se doba oddlužení na 5 let.
Hodnoty: EU: 3 · ČR: 5 roky
Ověřovatel: Čl. 23 odst. 2 písm. d) výslovně dovoluje členským státům 'zamítat, omezovat přístup k oddlužení ... nebo stanovit delší doby pro úplné oddlužení' právě v případě, že 'existuje další návrh na oddlužení během určitého období poté, co bylo podnikateli v úpadku přiznáno úplné oddlužení'; prodloužení doby na 5 let podle § 412a odst. 3 je přesně tímto typem odchylky. Navíc podle čl. 1 odst. 2 písm. h) se směrnice na fyzické osoby nepodnikatele vůbec nevztahuje a čl. 1 odst. 4 nechává rozšíření na spotřebitele na volbě státu, takže u drtivé většiny českých oddlužení není unijní srovnávací základ vůbec dán. Sporná zůstává jen délka rozhodného období (20 let) z hlediska 'řádného odůvodnění'. (důvod: not_goldplating)
Citace EU: Členské státy zajistí, aby doba, po jejímž uplynutí mohou být podnikatelé v úpadku zcela oddluženi, nebyla delší než tři roky počínaje nejpozději:
Citace ČR: Bylo-li dlužníku přiznáno osvobození podle § 414 v posledních 20 letech před podáním návrhu na povolení oddlužení, činí doba podle odstavce 1 písm. b) 5 let.

Širší působnost sníženo

ČR: § 395 odst. 3 · EU: čl. 20 odst. 1, čl. 23 odst. 2 písm. d)

Rozdíl: Dvanáctiletá blokace úplně vylučuje přístup k oddlužení, nikoli pouze prodlužuje jeho dobu; jde o nejtvrdší formu odchylky podle čl. 23 odst. 2 uplatněnou plošně.
Požadavek EU: Podnikatel v úpadku musí mít přístup alespoň k jednomu postupu vedoucímu k úplnému oddlužení; omezení přístupu při opakovaném návrhu je možné jen v přesně stanovených a řádně odůvodněných případech.
Požadavek ČR: Insolvenční soud návrh na povolení oddlužení zamítne, bylo-li dlužníku osvobození přiznáno kdykoli v posledních 12 letech.
Hodnoty: EU: — · ČR: 12 roky
Ověřovatel: Stejný čl. 23 odst. 2 písm. d) dovoluje nejen prodloužení doby, ale výslovně i zamítnutí či omezení přístupu k oddlužení při dalším návrhu 'během určitého období' po předchozím oddlužení; § 395 odst. 3 je přesně stanovenou okolností (12 let od pravomocného osvobození), tedy uplatněním nabízené odchylky, nikoli nadstavbou nad čl. 20. Pro nepodnikatele se navíc směrnice podle čl. 1 odst. 2 písm. h) neuplatní vůbec. Kritizovatelná zůstává pouze přiměřenost délky, nikoli samotná existence bariéry. (důvod: not_goldplating)
Citace EU: Členské státy zajistí, aby podnikatelé v úpadku měli přístup k nejméně jednomu postupu, jenž může vést k úplnému oddlužení v souladu s touto směrnicí.
Citace ČR: Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení také tehdy, jestliže v posledních 12 letech před podáním insolvenčního návrhu bylo dlužníku pravomocným rozhodnutím přiznáno osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 389 odst. 2 písm. a) · EU: čl. 20 odst. 1

Rozdíl: Přístup podnikatele k oddlužení je vydán na milost jednotlivému věřiteli — podmínka, kterou čl. 20 ani odchylky v čl. 23 neznají.
Požadavek EU: Podnikatelé v úpadku mají mít přístup k postupu vedoucímu k úplnému oddlužení; směrnice nepodmiňuje tento přístup souhlasem věřitelů.
Požadavek ČR: Dluh z podnikání brání oddlužení, nesouhlasí-li věřitel; věřitel může nesouhlas vyjádřit spolu s přihláškou pohledávky a tím oddlužení zablokovat.
Citace EU: Členské státy zajistí, aby podnikatelé v úpadku měli přístup k nejméně jednomu postupu, jenž může vést k úplnému oddlužení v souladu s touto směrnicí.
Citace ČR: s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde; platí, že věřitel souhlasí, pokud nejpozději spolu s přihláškou své pohledávky výslovně nesdělí, že s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí, a toto své stanovisko odůvodní, nebo

Dokumentační zátěž sníženo

ČR: § 390a odst. 1, § 391 odst. 4, § 97 odst. 5 · EU: čl. 20 odst. 1, čl. 8 odst. 2

Rozdíl: Povinné odborné zastoupení (až 4 000 Kč, u manželů 6 000 Kč) je vstupní bariérou a nákladem, který směrnice neukládá; sankcí za nesplnění je úplné ignorování návrhu.
Požadavek EU: Směrnice požaduje dostupnost oddlužení a naopak ukládá státům zveřejnit on-line kontrolní seznam usnadňující přípravu podání; žádné povinné zastoupení nestanoví.
Požadavek ČR: Návrh na povolení oddlužení musí být sepsán a podán advokátem, notářem, exekutorem, insolvenčním správcem nebo akreditovanou osobou, a to výhradně na formuláři podle prováděcího předpisu; jinak se k návrhu nepřihlíží.
Hodnoty: EU: — · ČR: 4000 Kč
Ověřovatel: § 390a odst. 4 zakazuje akreditované osobě požadovat za sepis a podání návrhu jakoukoli odměnu, takže bezplatná cesta k podání návrhu existuje; odměna 4 000 Kč (6 000 Kč u manželů) podle odst. 3 se navíc podle odst. 5 uplatňuje až v insolvenčním řízení jako pohledávka postavená na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, dlužník ji tedy nehradí předem, a odst. 2 vyjímá dlužníky s právnickým či ekonomickým magisterským vzděláním. Povinné odborné sepsání je reálná formalita, ale nikoli finanční vstupní bariéra v tvrzeném rozsahu; směrnice zastoupení neupravuje (čl. 8 odst. 2 se týká on-line kontrolního seznamu pro restrukturalizační plány, nikoli návrhů na oddlužení). (důvod: severity_inflated)
Citace EU: Členské státy zpřístupní on-line komplexní kontrolní seznam pro účely restrukturalizačních plánů, přizpůsobený potřebám malých a středních podniků.
Citace ČR: advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem, nebo

Vykazování navíc neověřováno

ČR: § 412 odst. 1 písm. d) a e), § 398b odst. 6 · EU: čl. 21 odst. 2

Rozdíl: Pravidelná čtvrtletní a roční výkaznická povinnost po celou dobu oddlužení jde nad rámec směrnice a představuje trvalou administrativní zátěž dlužníka.
Požadavek EU: Po uplynutí doby oddlužení má být dlužník oddlužen, aniž by musel žádat o další postup; směrnice ukládá pouze možnost ověřit splnění podmínek, nikoli průběžné výkaznictví.
Požadavek ČR: Dlužník předkládá soudu přehled příjmů vždy po 3 kalendářních měsících a na výzvu daňová přiznání; podnikatel navíc každých 12 měsíců účetnictví či daňovou evidenci, výpisy z účtů a daňové přiznání.
Hodnoty: EU: — · ČR: 3 měsíce
Citace EU: Členské státy zajistí, aby podnikatelé v úpadku, kteří splnili své povinnosti, pokud takové povinnosti existují podle vnitrostátního práva, byli oddluženi ke dni uplynutí doby oddlužení, aniž by museli soudní nebo správní orgán žádat o zahájení dalšího postupu vedle postupů uvedených v odstavci 1.
Citace ČR: vždy po uplynutí 3 kalendářních měsíců k patnáctému dni následujícího kalendářního měsíce předložit insolvenčnímu soudu přehled svých příjmů za uplynulé měsíce

Dozorové pravomoci navíc neověřováno

ČR: § 418a až § 418l (část třetí) · EU: čl. 26, čl. 27 odst. 1

Rozdíl: Celý licenční a dohledový aparát nad osobami, které nejsou jmenovány soudem, směrnice nevyžaduje; jde o čistě národní regulaci trhu poradenských služeb.
Požadavek EU: Dohled a regulace se mají týkat odborníků jmenovaných soudním nebo správním orgánem v postupech restrukturalizace, insolvence a oddlužení.
Požadavek ČR: ČR zavedla samostatný akreditační režim ministerstva pro soukromé poradce v oblasti oddlužení včetně kontrol, oznamovacích povinností a přestupků s pokutami až 500 000 Kč a zákazem činnosti až na 5 let.
Hodnoty: EU: — · ČR: 500000 Kč
Citace EU: Členské státy zavedou vhodné dohledové a regulační mechanismy, aby bylo zajištěno, že práce odborníků podléhá účinnému dohledu, s cílem zabezpečit, že jejich služby jsou poskytovány účinným a kvalifikovaným způsobem a ve vztahu k účastníkům nestranně a nezávisle.
Citace ČR: Ministerstvo vykonává dohled nad poskytováním služeb v oblasti oddlužení z hlediska souladu s tímto zákonem. Pro potřeby dohledu ministerstvo provede kontrolu akreditované osoby.

Kratší lhůty neověřováno

ČR: § 412b odst. 4, 5 a 6 · EU: čl. 21 odst. 1

Rozdíl: Tříletá doba se může nakumulovat až na cca 5,5 roku; kumulace přerušení a několika prodloužení není v čl. 23 odst. 2 předvídána jako samostatná odchylka.
Požadavek EU: Maximální doba do úplného oddlužení jsou tři roky od potvrzení splátkového kalendáře nebo zahájení jeho plnění.
Požadavek ČR: Doba přerušení (až 12 měsíců) se do tříleté doby nezapočítává a soud může dobu navíc prodloužit o 6 měsíců na žádost dlužníka a dále o 12 + 6 měsíců při neplnění povinností.
Hodnoty: EU: 3 · ČR: 5.5 roky
Citace EU: v případě postupu, který zahrnuje splátkový kalendář, dnem rozhodnutí soudního nebo správního orgánu, kterým se potvrzuje daný kalendář, nebo zahájením plnění daného kalendáře; nebo
Citace ČR: Insolvenční soud může prodloužit dobu podle § 412a odst. 1 písm. b) o počet měsíců, ve kterých dlužník neplnil podstatné povinnosti vyplývající z oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a to zejména povinnosti podle § 412 odst. 1 písm. a) nebo h). Průběh oddlužení lze takto prodloužit i opakovaně, nejdéle však v souhrnu o 12 měsíců. Z důvodu hodného zvláštního zřetele lze nadto průběh oddlužení prodloužit v souhrnu až o dalších 6 měsíců.

Vyšší sankce sníženo

ČR: § 98 odst. 1 a 2, § 99 odst. 1 až 3, § 100 · EU: čl. 19

Rozdíl: Ze soft-law povinnosti „zohlednit“ se stává tvrdá osobní majetková odpovědnost jednatelů a členů představenstva v plné výši deficitu, s vyvratitelnou domněnkou zavinění.
Požadavek EU: V případě hrozícího úpadku mají členové vrcholného managementu pouze „řádně zohlednit“ zájmy věřitelů, nutnost zabránit úpadku a vyhnout se hrubě nedbalému jednání.
Požadavek ČR: Statutární orgán a zákonní zástupci musí bez zbytečného odkladu podat insolvenční návrh a při porušení odpovídají věřiteli za škodu ve výši celého neuspokojeného zbytku pohledávky, s obráceným důkazním břemenem a možností předběžného opatření na složení jistoty.
Ověřovatel: Čl. 19 se týká výslovně situace 'hrozícího úpadku' a stanoví jen minimum ('řádně zohlednili přinejmenším'), zatímco § 98 odst. 1 IZ váže povinnost podat návrh až na zjištěný úpadek, tedy na fázi, kterou čl. 19 vůbec neupravuje; občanskoprávní odpovědnost členů orgánů směrnice neharmonizuje. § 98 odst. 4 navíc povinnost po dobu účinků všeobecného moratoria podle zákona o preventivní restrukturalizaci vylučuje, což je v souladu s logikou hlavy II směrnice. Jde o starší národní institut (od roku 2006) v prostoru ponechaném členským státům, nikoli o zpřísnění transponovaného pravidla. (důvod: not_goldplating)
Citace EU: Členské státy zajistí, aby v případech hrozícího úpadku členové vrcholného managementu řádně zohlednili přinejmenším:
Citace ČR: Osoba uvedená v odstavci 1 se odpovědnosti za škodu nebo jinou újmu podle odstavce 2 zprostí, jen prokáže-li, že porušení povinnosti podat insolvenční návrh nemělo vliv na rozsah částky určené k uspokojení pohledávky přihlášené věřitelem v insolvenčním řízení, nebo že tuto povinnost nesplnila vzhledem ke skutečnostem, které nastaly nezávisle na její vůli a které nemohla odvrátit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze po ní spravedlivě požadovat.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 389 odst. 1 · EU: čl. 1 odst. 2 písm. h), čl. 1 odst. 4

Rozdíl: Osobní působnost je širší než unijní minimum i než výslovně nabízená opce; rozšíření na právnické osoby nemá ve směrnici oporu vůbec.
Požadavek EU: Směrnice se na fyzické osoby nepodnikatele nevztahuje; členské státy je mohou dobrovolně zahrnout do postupů oddlužení. O právnických osobách nepodnikatelích se nezmiňuje.
Požadavek ČR: Oddlužení je v ČR dostupné každé fyzické osobě bez ohledu na podnikatelský status a navíc i právnickým osobám, které nejsou podnikateli a nemají dluhy z podnikání.
Citace EU: Členské státy mohou rozšířit uplatňování postupů uvedených v odst. 1 písm. b) na fyzické osoby v úpadku, které nejsou podnikateli.
Citace ČR: právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo

Dokumentační zátěž vyvráceno

ČR: § 116 odst. 2, § 119 odst. 2 · EU: čl. 6 odst. 1 a 6

Rozdíl: Úředně ověřený souhlas většiny věřitelů je tvrdá vstupní podmínka a významný transakční náklad; ochranu je navíc možné získat nejvýše na 3 měsíce + 30 dnů.
Požadavek EU: Dlužník musí mít možnost využít přerušení vymáhání individuálních nároků na podporu jednání o restrukturalizačním plánu; souhlas věřitelů podmínkou není.
Požadavek ČR: K návrhu na moratorium podle IZ musí dlužník připojit poslední účetní závěrku a písemné prohlášení většiny věřitelů podle výše pohledávek s úředně ověřenými podpisy; totéž pro prodloužení o 30 dnů.
Ověřovatel: Přerušení vymáhání individuálních nároků podle čl. 6 není v ČR transponováno moratoriem podle § 115 až 119 IZ (starší národní institut z roku 2006), nýbrž všeobecným moratoriem podle zákona o preventivní restrukturalizaci, na které týž český text opakovaně odkazuje - § 98 odst. 4 ('Po dobu trvání účinků všeobecného moratoria podle zákona o preventivní restrukturalizaci se odstavce 1 a 2 nepoužijí'), § 107 (k insolvenčnímu návrhu věřitele, vůči kterému trvají účinky všeobecného nebo individuálního moratoria, se nepřihlíží) a § 168 (pohledávky z nového financování). Srovnání čl. 6 s § 116 odst. 2 IZ tedy míří na nesprávný nástroj a podmínka souhlasu většiny věřitelů s ověřenými podpisy se na unijní přerušení vymáhání nevztahuje. (důvod: misread_cz)
Citace EU: Členské státy zajistí, aby dlužníci mohli využít přerušení vymáhání individuálních nároků v zájmu podpory jednání o restrukturalizačním plánu v rámci preventivní restrukturalizace.
Citace ČR: K návrhu podle odstavce 1 je dlužník kromě seznamů a listin, které je povinen připojit k insolvenčnímu návrhu, povinen připojit poslední účetní závěrku a písemné prohlášení většiny jeho věřitelů, počítané podle výše jejich pohledávek, že s vyhlášením moratoria souhlasí; podpisy věřitelů na tomto prohlášení musí být úředně ověřeny.

Nálezy — česká úprava mírnější (3)

Širší působnost neověřováno

ČR: § 316 odst. 4 a 5 · EU: čl. 4 odst. 1, čl. 8 odst. 2

Rozdíl: Menší podniky jsou z ozdravného postupu podle IZ vyloučeny; mezeru pokrývá až samostatný zákon o preventivní restrukturalizaci, uvnitř IZ jde o užší působnost, než směrnice předpokládá.
Požadavek EU: Rámec restrukturalizace v hrozícím úpadku má být dostupný dlužníkům obecně, se zvláštním zřetelem k malým a středním podnikům.
Požadavek ČR: Reorganizace — jediný ozdravný postup v IZ použitelný i na hrozící úpadek — je přípustná jen při ročním čistém obratu alespoň 50 000 000 Kč nebo alespoň 50 zaměstnancích, ledaže dlužník předloží předjednaný plán.
Hodnoty: EU: — · ČR: 50000000 Kč
Citace EU: Členské státy zajistí, aby v případě hrozícího úpadku měli dlužníci přístup k rámci preventivní restrukturalizace, který jim umožní provést restrukturalizaci s cílem předejít úpadku a zajistit jejich životaschopnost, aniž by byla dotčena jiná řešení k zabránění úpadku, a ochránit tak pracovní místa a zachovat fungování podniku.
Citace ČR: Reorganizace je přípustná, jestliže celkový roční úhrn čistého obratu dlužníka podle zvláštního právního předpisu

Širší působnost neověřováno

ČR: § 348 odst. 2 · EU: čl. 11 odst. 1 písm. b) bod ii)

Rozdíl: Vnucení třídám lze v IZ opřít i o souhlas skupiny, která by při ocenění podniku nedostala nic — slabší ochrana nesouhlasících věřitelů, než čl. 11 vyžaduje.
Požadavek EU: Při vnucení třídám musí plán schválit alespoň jedna hlasovací třída jiná než třída držitelů majetkových podílů a jiná než třída, která by při ocenění za předpokladu trvání podniku neobdržela žádné plnění.
Požadavek ČR: Insolvenční soud může reorganizační plán schválit, přijala-li jej alespoň jedna skupina věřitelů s jedinou výjimkou skupiny společníků podle § 335; podmínka, že tato skupina není „mimo peníze“, chybí.
Citace EU: alespoň jednou z hlasovacích tříd dotčených stran, nebo, stanoví-li tak vnitrostátní právo, poškozených stran, kromě třídy držitelů majetkových podílů nebo jakékoli jiné třídy, která by při ocenění dlužníka za předpokladu trvání podniku neobdržela žádnou platbu ani si neponechala žádný podíl
Citace ČR: Insolvenční soud může schválit reorganizační plán, i když není splněna podmínka uvedená v odstavci 1 písm. c), jestliže reorganizační plán přijala alespoň jedna skupina věřitelů, s výjimkou skupiny věřitelů uvedených v § 335.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 1 · EU: čl. 3 odst. 1 až 4

Rozdíl: Uvnitř IZ chybí transpozice čl. 3 zcela; adresát musí hledat mimo insolvenční zákon.
Požadavek EU: Členské státy zajistí dostupnost jasných a transparentních nástrojů včasného varování a veřejně dostupné on-line informace o nich, zejména pro malé a střední podniky.
Požadavek ČR: Insolvenční zákon žádné nástroje včasného varování neupravuje; jeho předmětem je pouze řešení úpadku a hrozícího úpadku soudním řízením a oddlužení dlužníka.
Citace EU: Členské státy zajistí, aby dlužníci měli přístup k jednomu nebo několika jasným a transparentním nástrojům včasného varování, které by mohly odhalit okolnosti, jež mohou vést k hrozícímu úpadku, a které mohou upozornit dlužníka na nutnost neprodleně jednat.
Citace ČR: řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů,