Gold-plating.eu
PřehledPředpisy › R3-05

EIO → Zákon o mezinárodní justiční spolupráci

Směrnice 2014/41/EU o evropském vyšetřovacím příkazu v trestních věcech
Zákon č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních

29.0
index přísnosti (0–100)
+9.9
rozdíl obtížnosti ČR − EU
8
nálezů přísnějších než EU
0
z toho závažných (4–5)
49
českých prováděcích opatření

Verdikt

Hlava XI zákona č. 104/2013 Sb. (§ 357 až 395) je celkově věrnou a řemeslně dobře provedenou transpozicí směrnice 2014/41/EU: lhůty 7 dnů, 30 dnů, 90 dnů, 96 hodin i 24 hodin jsou převzaty číselně, nákladová pravidla (§ 373, § 380) i formální náležitosti požadované vydávajícím státem (§ 366 odst. 2) odpovídají čl. 21 a čl. 9 odst. 2. Odchylky jsou soustředěny do dvou oblastí: český zákon přidává nad taxativní výčet čl. 11 dvě otevřené „překážky výkonu“ (§ 362 odst. 3 a 4) a rozšiřuje bezpečnostní důvod odmítnutí, zatímco naopak oslabuje kogentnost unijních lhůt slovem „zpravidla“ a nepřebírá poučovací a další povinnosti čl. 14 odst. 3, 4, 6 a 7. Jde spíše o procesní přizpůsobení než o zatížení soukromých adresátů; přímé náklady pro podniky a fyzické osoby zákon nezvyšuje.

Po adversariálním ověření: Jediný nález severity 4 obstál jen zčásti - směrnice v čl. 10 odst. 5 a čl. 16 odst. 2 sama připouští oznámení o nemožnosti výkonu mimo taxativní čl. 11 a český text vyžaduje předchozí konzultaci. Zbývající odchylky (měkčí 'zpravidla' u lhůt, netransponované poučovací povinnosti čl. 14) jsou ryze procesní a bez dopadu na soukromé adresáty, takže skóre mírně snižuji z 30 na 27.

Výhrady k tomuto srovnání. 1) Zákon č. 104/2013 Sb. je podstatně širší než směrnice - upravuje veškeré formy mezinárodní justiční spolupráce v trestních věcech (právní pomoc vůči třetím státům, evropský zatýkací rozkaz, uznávání rozhodnutí, zajištění majetku, dohled, ochranná opatření). Analyzována byla proto výhradně ČÁST PÁTÁ HLAVA XI "Evropský vyšetřovací příkaz" (§ 357 až 395, řádky 4541-4984 souboru R3-05_cz.txt) a přiléhající definice; ostatní hlavy zákona nebyly hodnoceny a případné rozdíly v nich nejsou v tomto výstupu zachyceny. 2) Hlava XI odkazuje na řadu ustanovení mimo analyzovaný rozsah - zejména § 45, 46, 48, 51, 55, 58 až 65, 69, 70 obecné části zákona a na trestní řád (§ 8 odst. 1, § 80 až 81b, § 88 tr. ř.). Obsah trestního řádu nebyl k dispozici, takže u odkazovaných úprav (např. výše pořádkové pokuty, lhůty pro opravné prostředky, poučovací povinnosti podle čl. 14 odst. 3) nebylo možné ověřit, zda je požadavek směrnice splněn jinde v českém právním řádu; zjištění F11 je proto formulováno jako fragmentace/absence výslovné úpravy v hlavě XI, nikoli jako jistý rozpor. 3) Dodaný text směrnice je pouze normativní část (čl. 1 až 39) bez recitálů a bez příloh A až D; hodnocení formulářových náležitostí a seznamu trestných činů v příloze D tedy vychází jen z odkazů v enacting terms. 4) Použité konsolidované znění zákona zahrnuje i § 375a a novelizované § 374 a § 376, tedy stav po novelách provedených po roce 2017; přesné datum konsolidace není v souboru uvedeno.

Klíčové údaje

Předpis EU
Směrnice 2014/41/EU o evropském vyšetřovacím příkazu v trestních věcech (32014L0041)
Použité znění EU
02014L0041-20220313
Český předpis
Zákon č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních
Rozsah srovnání
celý zákon
Kvalita párování
broader-act
Oblast
Justiční spolupráce
Skóre analytika / po ověření
30 / 27
Ověření nálezů
0 potvrzeno, 1 sníženo, 0 vyvráceno
Sankce podle směrnice
Směrnice 2014/41/EU neobsahuje žádné ustanovení o sankcích ani o pokutách; nejde o regulatorní směrnici s adresáty v soukromém sektoru. Jedinými quasi-sankčními pravidly jsou čl. 17 (úřední osoby vydávajícího státu se na území vykonávajícího státu považují za jeho úřední osoby, pokud jde o trestné činy) a čl. 24 odst. 7 (odepře-li vyslýchaná osoba při videokonferenčním výslechu výpověď, ačkoli má povinnost vypovídat, nebo vypovídá nepravdivě, použijí se vnitrostátní předpisy jako při vnitrostátním řízení). Sankcí za nedodržení lhůt čl. 12 směrnice nezná.
Sankce v ČR
Hlava XI zákona č. 104/2013 Sb. neobsahuje žádnou skutkovou podstatu přestupku ani žádnou peněžitou sankci vyjádřenou v Kč; maximální pokuta podle této hlavy je tedy nulová. Jediným donucovacím nástrojem vůči vyslýchané osobě je § 384 odst. 6, který na výslech prostřednictvím videokonference či telefonu v ČR použije obdobně § 58 odst. 7 ("Pokud vyslýchaná osoba odepře vypovídat, ačkoli je k tomu povinna, lze proti ní obdobně použít opatření podle trestního řádu."), tj. pořádkovou pokutu podle trestního řádu; její výše je stanovena v trestním řádu, nikoli v analyzovaném textu.

Srozumitelnost

UkazatelPředpis EUČeský předpisRozdíl
Počet slov747681842+74366.0
Počet vět3403117+2777.0
Průměrná délka věty (slov)21.9926.26+4.3
Medián délky věty19.022+3.0
Podíl vět nad 40 slov (%)11.1817.93+6.8
Slov se 4+ slabikami (%)20.6918.42-2.3
Křížové odkazy / 1000 slov20.3325.22+4.9
Podmínkové vazby / 1000 slov10.5710.73+0.2
Příkazy a zákazy / 1000 slov4.825.02+0.2
Nominalizace / 1000 slov47.7577.41+29.7
Trpný rod / 1000 slov9.236.21-3.0
Vedlejších vět na větu0.921.17+0.2
INDEX OBTÍŽNOSTI44.454.3+9.9

Zarovnání ustanovení

Strojově nalezené nejtěsnější dvojice mezi paragrafy českého zákona a články směrnice. Slouží k orientaci v textu — není to měřítko gold-platingu, proč, je vysvětleno ve statistikách.

Paragraf ČRČlánek směrnicePodobnost
§ 358čl. 10.96
§ 369čl. 150.89
§ 373čl. 210.83
§ 70čl. 220.87
§ 380čl. 210.88
§ 57čl. 240.77
§ 69čl. 220.87
§ 389čl. 290.91

Nálezy — česká úprava přísnější (8)

Řazeno podle závažnosti po ověření. Citace jsou doslovné; strojově ověřeno, že jsou podřetězcem zdrojového textu.

Širší působnost sníženo

ČR: § 362 odst. 4  ·  EU: čl. 11 odst. 1
Rozdíl
Otevřená zbytková klauzule fakticky vytváří neomezený další důvod nevykonání EVP nad rámec taxativního výčtu čl. 11; vydávající stát nese důkazní břemeno „vyvrátit okolnosti“ v jednostranně stanovené lhůtě.
Požadavek EU
Uznání nebo výkon EVP lze odmítnout pouze z důvodů taxativně uvedených v čl. 11 odst. 1 (a v čl. 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30 pro konkrétní úkony).
Požadavek ČR
Justiční orgán oznámí, že EVP „nelze vykonat“, brání-li jeho výkonu jakýkoli jiný důvod, který není důvodem pro odmítnutí, pokud se vydávající orgán ve stanovené lhůtě nevyjádří nebo důvod nevyvrátí.
Ověřovatel
Tvrzení obstálo v tom smyslu, že čl. 11 odst. 1 obsahuje taxativní výčet důvodů odmítnutí a § 362 odst. 4 k němu přidává otevřenou zbytkovou kategorii. Směrnice však sama počítá s nevykonáním mimo čl. 11: podle čl. 10 odst. 5 'oznámí vykonávající orgán vydávajícímu orgánu, že není možné požadovanou pomoc poskytnout' a čl. 16 odst. 2 ukládá informovat vydávající orgán v dalších situacích, kdy výkon naráží na faktické překážky; § 362 odst. 4 navíc není formulován jako odmítnutí, ale jako vyrozumění o faktické překážce a povinně předchází konzultace s vydávajícím orgánem (obdobně jako čl. 11 odst. 4). Adresátem jsou výlučně justiční orgány, ustanovení neukládá žádnou povinnost ani náklad soukromým osobám a uplatní se jen ve zbytkových případech faktické nemožnosti výkonu. (důvod: severity_inflated)
Citace EU
Aniž je dotčen čl. 1 odst. 4, lze uznání nebo výkon evropského vyšetřovacího příkazu ve vykonávajícím státě odmítnout, jestliže:
Citace ČR
Brání-li výkonu evropského vyšetřovacího příkazu důvod, který není důvodem pro odmítnutí výkonu evropského vyšetřovacího příkazu, justiční orgán o této skutečnosti vyrozumí orgán jiného členského státu a požádá jej o vyjádření, zda na výkonu příkazu trvá, a to ve lhůtě, kterou za tímto účelem stanoví. Nevyjádří-li se orgán jiného členského státu ve stanovené lhůtě nebo neuvede-li okolnosti, které tento důvod vyvracejí, justiční orgán jej neprodleně vyrozumí o tom, že evropský vyšetřovací příkaz nelze vykonat.

Kratší lhůty neověřováno

ČR: § 371 odst. 2  ·  EU: čl. 13 odst. 2
Rozdíl
Z fakultativního pozastavení se stává kogentní odklad předání důkazu do právní moci a vydávajícímu státu vzniká povinnost předem v EVP odůvodnit naléhavost, jinak čeká na právní moc.
Požadavek EU
Předání důkazů MŮŽE být pozastaveno do rozhodnutí o opravném prostředku; jde o možnost vykonávajícího orgánu, nikoli o povinnost.
Požadavek ČR
Byl-li úkon nařízen rozhodnutím, LZE důkaz předat až po nabytí jeho právní moci; dříve jen tehdy, uvede-li vydávající orgán v EVP dostatečné důvody nezbytnosti okamžitého předání.
Citace EU
Předání důkazů může být pozastaveno do vydání rozhodnutí o opravném prostředku, ledaže evropský vyšetřovací příkaz obsahuje dostatečné důvody pro to, že okamžité předání má zásadní význam pro řádné provedení vyšetřování nebo zachování práv jednotlivce.
Citace ČR
Byl-li úkon právní pomoci vedoucí k opatření důkazu nařízen nebo povolen rozhodnutím, lze důkaz opatřený na jeho základě předat do jiného členského státu až po nabytí právní moci takového rozhodnutí.

Dozorové pravomoci navíc neověřováno

ČR: § 393 odst. 1 a 2  ·  EU: čl. 31 odst. 3
Rozdíl
Z pouhé možnosti vznést námitku se stává povinné soudní povolovací řízení s aplikací plných podmínek § 88 tr. ř.; odposlouchávající stát musí fakticky čekat na pozitivní český souhlas.
Požadavek EU
Informovaný členský stát MŮŽE do 96 hodin oznámit, že odposlech nesmí být prováděn nebo musí být ukončen, pokud by nebyl povolen v obdobném vnitrostátním případě; mlčení znamená, že odposlech pokračuje.
Požadavek ČR
O udělení souhlasu s přeshraničním odposlechem rozhoduje Krajský soud v Praze (v přípravném řízení na návrh Krajského státního zastupitelství v Praze) a souhlas lze udělit pouze při splnění podmínek § 88 trestního řádu; o rozhodnutí vyrozumí jiný členský stát do 96 hodin.
Hodnoty
EU: 96 · ČR: 96 hodin
Citace EU
Příslušný orgán informovaného členského státu může v případě, kdy by odposlech nebyl povolen v obdobném vnitrostátním případě, neprodleně a nejpozději do 96 hodin od přijetí oznámení podle odstavce 1 oznámit příslušnému orgánu odposlouchávajícího členského státu:
Citace ČR
K rozhodování o udělení souhlasu s odposlechem telekomunikačního provozu, který je, byl nebo má být prováděn z jiného členského státu na území České republiky bez její technické pomoci nebo s jeho pokračováním a k souvisejícím úkonům je příslušný Krajský soud v Praze; je-li v jiném členském státu, ve kterém byl povolen odposlech, vedeno přípravné řízení, rozhodne na návrh státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze. Souhlas s provedením odposlechu nebo s jeho pokračováním lze udělit pouze při splnění podmínek uvedených v § 88 trestního řádu.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 362 odst. 3  ·  EU: čl. 16 odst. 2 písm. a)
Rozdíl
Neúplnost formuláře nebo chybějící překlad se v ČR mění v samostatný důvod nevykonání EVP s jednostranně stanovenou prekluzivní lhůtou, který směrnice nezná.
Požadavek EU
Je-li formulář nedostatečně nebo zjevně nesprávně vyplněn, vykonávající orgán o tom pouze neprodleně informuje vydávající orgán; směrnice s tím nespojuje nevykonání příkazu.
Požadavek ČR
Justiční orgán stanoví vydávajícímu orgánu lhůtu k zaslání dodatkových informací nebo překladu; nedodá-li je bez podstatných důvodů včas, oznámí, že EVP nelze vykonat.
Citace EU
nemůže přijmout rozhodnutí o uznání nebo výkonu z důvodu, že formulář uvedený v příloze A není dostatečně vyplněn nebo je zjevně vyplněn nesprávně;
Citace ČR
Nezašle-li orgán jiného členského státu dodatkové informace nebo překlad ve stanovené lhůtě, aniž by uvedl podstatné důvody, pro které tak neučinil, justiční orgán jej neprodleně vyrozumí o tom, že evropský vyšetřovací příkaz nelze vykonat.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 365 odst. 1 písm. f)  ·  EU: čl. 11 odst. 1 písm. b)
Rozdíl
Vypuštění kvalifikátoru „základní“ a „národní“ a nahrazení úzkého kritéria utajovaných informací obecným „narušením činnosti zpravodajských služeb“ podstatně rozšiřuje prostor pro odmítnutí spolupráce oproti taxativnímu znění směrnice.
Požadavek EU
Odmítnout lze, pokud by výkon poškodil ZÁKLADNÍ zájmy v oblasti NÁRODNÍ BEZPEČNOSTI, ohrozil zdroj informací nebo si vyžádal použití utajovaných informací týkajících se určité zpravodajské činnosti.
Požadavek ČR
Odmítnout lze, pokud by výkon mohl poškodit „bezpečnostní zájmy České republiky“ nebo „ohrozit nebo narušit činnost zpravodajských služeb“.
Citace EU
v konkrétním případě by mohl výkon evropského vyšetřovacího příkazu poškodit základní zájmy v oblasti národní bezpečnosti, ohrozit zdroj informací nebo si vyžádat použití utajovaných informací týkajících se určité zpravodajské činnosti;
Citace ČR
jeho výkon by mohl poškodit bezpečnostní zájmy České republiky, ohrozit zdroj informací nebo by mohl ohrozit nebo narušit činnost zpravodajských služeb, nebo

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 374 odst. 1  ·  EU: čl. 2 písm. c) bod i), čl. 6 odst. 1 a 2
Rozdíl
Přidaná vrstva soudního potvrzení a povinný písemný odůvodněný návrh prodlužují vydání EVP; jde o formalizaci nad rámec textu směrnice, byť ji lze opřít o čl. 6 odst. 1 písm. b).
Požadavek EU
Státní zástupce je sám vydávajícím orgánem; potvrzení soudcem směrnice vyžaduje pouze u příkazů vydaných jiným než justičním orgánem. Splnění podmínek posuzuje vydávající orgán.
Požadavek ČR
Vydává-li EVP státní zástupce v přípravném řízení pro úkon, který smí povolit jen soudce, musí soudce EVP pro tento úkon potvrdit; návrh státního zástupce musí obsahovat odůvodnění nezbytnosti a přiměřenosti a zhodnocení zákonných podmínek pro obdobný vnitrostátní případ.
Citace EU
soudce, soud, vyšetřující soudce nebo státní zástupce příslušný v daném případě nebo
Citace ČR
Je-li evropský vyšetřovací příkaz vydáván v přípravném řízení za účelem provedení úkonu právní pomoci, který je v přípravném řízení oprávněn povolit nebo nařídit pouze soudce, soudce na návrh státního zástupce potvrdí evropský vyšetřovací příkaz pro tento úkon; nevyhoví-li návrhu, uvede současně důvody, pro které tak učinil. Návrh státního zástupce musí obsahovat odůvodnění nezbytnosti a přiměřenosti úkonu právní pomoci a zhodnocení splnění zákonných podmínek pro povolení nebo nařízení takového úkonu soudcem v obdobném vnitrostátním případu.

Nevyužitá výjimka neověřováno

ČR: § 363  ·  EU: čl. 11 odst. 1 písm. g)
Rozdíl
U deliktů sankcionovaných v jiném členském státě pouze ochranným opatřením ČR výjimku z oboustranné trestnosti nevyužila a může výkon odmítnout podle § 365 odst. 1 písm. b).
Požadavek EU
Oboustranná trestnost se nezkoumá u jednání uvedených v příloze D, za která lze ve vydávajícím státě uložit trest odnětí svobody NEBO ochranné opatření s horní hranicí nejméně tří let.
Požadavek ČR
Výjimka se použije jen tehdy, lze-li ve vydávajícím státě uložit „nepodmíněný trest odnětí svobody“ s horní hranicí nejméně 3 roky; ochranná opatření spojená se zbavením osobní svobody nejsou zmíněna.
Hodnoty
EU: 3 · ČR: 3 roky horní hranice trestní sazby
Citace EU
za který lze ve vydávajícím státě uložit trest odnětí svobody nebo ochranné opatření s horní hranicí trestní sazby v délce nejméně tří let
Citace ČR
V případě, kdy jde o skutek, za který je možné v členském státu, který vydal evropský vyšetřovací příkaz, uložit nepodmíněný trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně 3 roky

Vykazování navíc neověřováno

ČR: § 359 odst. 3  ·  EU: —
Rozdíl
Dodatečná vnitrostátní vykazovací povinnost soudů a státních zastupitelství bez opory ve směrnici; administrativní zátěž je však nízká a dopadá pouze na orgány veřejné moci.
Požadavek EU
Směrnice ukládá členským státům pouze jednorázová oznámení Komisi podle čl. 33 (orgány, jazyky, ústřední orgán); statistickou evidenci ani vnitrostátní vykazovací povinnost soudů nezavádí.
Požadavek ČR
Soud poskytne ministerstvu na jeho žádost informace zejména o počtu EVP zaslaných do jiných členských států a o výsledku těchto řízení, jakož i obdobné informace o EVP došlých do ČR.
Citace EU
SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR
Pro účely podávání zpráv orgánům Evropské unie a usnadňování spolupráce s jinými členskými státy poskytne soud ministerstvu na jeho žádost potřebné informace, zejména o počtu evropských vyšetřovacích příkazů zaslaných do jiných členských států k uznání a výkonu a o výsledku těchto řízení v jiných členských státech, jakož i obdobné informace ohledně evropských vyšetřovacích příkazů zaslaných jinými členskými státy do České republiky.

Nálezy — česká úprava mírnější (6)

Roztříštěnost úpravy neověřováno

ČR: § 370  ·  EU: čl. 14 odst. 3, 4, 6 a 7
Rozdíl
Dotčené osoby se o možnostech obrany dozvědí jen z obecných ustanovení trestního řádu; adresát úkonu musí dohledávat svá práva napříč trestním řádem, což oslabuje účinnost opravných prostředků požadovanou čl. 14 odst. 3.
Požadavek EU
Členské státy musí zajistit informování o dostupných opravných prostředcích včas a v okamžiku jejich uplatnitelnosti, stejné lhůty jako ve vnitrostátních případech, pravidlo o (ne)odkladném účinku a zohlednění úspěšného napadení při hodnocení důkazů.
Požadavek ČR
§ 370 upravuje pouze zákaz napadat důvody vydání EVP a informování druhého členského státu o podaném opravném prostředku a jeho výsledku; poučovací povinnost vůči dotčené osobě ani pravidla čl. 14 odst. 4, 6 a 7 hlava XI neobsahuje.
Citace EU
přijme vydávající a vykonávající orgán vhodná opatření, aby bylo zajištěno, že budou poskytnuty informace o existujících možnostech podle vnitrostátního práva pro podání opravných prostředků, a to v okamžiku jejich uplatnitelnosti a včas, aby mohly být účinně využity.
Citace ČR
Justiční orgán informuje orgán jiného členského státu o tom, že proti nařízení úkonu právní pomoci byl podán opravný prostředek, a o výsledku řízení o takovém opravném prostředku.

Kratší lhůty neověřováno

ČR: § 364  ·  EU: čl. 12 odst. 3 a 5
Rozdíl
Slovo „zpravidla“ mění kogentní unijní lhůtu v pořádkové doporučení a nezapočítávání doby dožadování podkladů umožňuje překročit i unijní maximum 30 + 30 dnů.
Požadavek EU
Rozhodnutí o uznání či výkonu nejpozději do 30 dnů od obdržení EVP; lhůtu lze prodloužit nejdéle o dalších 30 dnů.
Požadavek ČR
Justiční orgán posoudí podmínky „zpravidla nejpozději do 30 dnů“; do lhůty se navíc nezapočítává doba opatřování podkladů od jiného členského státu, bez jakéhokoli stropu.
Hodnoty
EU: 30 · ČR: 30 dnů (EU kogentní max. 30+30; CZ „zpravidla“ 30 se stavěním běhu lhůty)
Citace EU
Vykonávající orgán přijme rozhodnutí o uznání nebo výkonu evropského vyšetřovacího příkazu co nejdříve, a aniž je dotčen odstavec 5, nejpozději do 30 dnů od obdržení evropského vyšetřovacího příkazu příslušným vykonávajícím orgánem.
Citace ČR
není-li v příkazu lhůta uvedena, učiní tak neprodleně, zpravidla nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy tento příkaz obdržel. Do těchto lhůt se nezapočítává doba, po kterou jsou od jiného členského státu opatřovány podklady nezbytné pro posouzení splnění podmínek pro výkon evropského vyšetřovacího příkazu.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 362 odst. 2 písm. e) a f), § 365 odst. 2, § 367 odst. 3  ·  EU: čl. 10 odst. 2 písm. d)
Rozdíl
Zúžení povinně dostupných úkonů znamená, že u řady neinvazivních úkonů může ČR uplatnit oboustrannou trestnost nebo úkon nahradit, ačkoli to směrnice vylučuje.
Požadavek EU
Mezi úkony, které musí být v právním řádu vykonávajícího státu vždy dostupné (a u nichž nelze uplatnit oboustrannou trestnost ani nahrazení jiným úkonem), patří jakýkoli jiný než invazivní vyšetřovací úkon vymezený podle práva vykonávajícího státu.
Požadavek ČR
ČR otevřenou kategorii neinvazivních úkonů nahradila dvěma úzkými položkami – znaleckým posudkem nevyžadujícím povinnou součinnost dotčené osoby a informacemi podle § 8 odst. 1 trestního řádu nezasahujícími do soukromí; § 365 odst. 2 a § 367 odst. 3 navíc chrání jen písmena a) až e), nikoli f).
Citace EU
jakýkoli jiný než invazivní vyšetřovací úkon vymezený podle práva vykonávajícího státu;
Citace ČR
Důvod pro odmítnutí výkonu evropského vyšetřovacího příkazu uvedený v odstavci 1 písm. b) se neuplatní, pokud je evropský vyšetřovací příkaz vydán za účelem provedení úkonu právní pomoci uvedeného v § 362 odst. 2 písm. a) až e).

Vyšší sankce neověřováno

ČR: § 379 odst. 1 a 2  ·  EU: čl. 18 odst. 3
Rozdíl
Regresní nárok jiného členského státu je podmíněn kvalifikovaným pochybením a formální bezvadností žádosti, ačkoli čl. 18 odst. 3 zakládá bezpodmínečnou plnou úhradu.
Požadavek EU
Členský stát, jehož úřední osoby způsobí škodu na území jiného členského státu, nahradí PLNOU VÝŠI částky vyplacené tímto státem poškozeným; směrnice nestanoví žádnou další podmínku.
Požadavek ČR
Ministerstvo uhradí vyplacenou náhradu jen v rozsahu, v jakém byla škoda způsobena „nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím“ českých úředních osob, a žádost odmítne, není-li ve lhůtě doplněna.
Citace EU
Členský stát, jehož úřední osoby způsobí škodu jakékoli osobě na území jiného členského státu, nahradí plnou výši částky, kterou tento jiný členský stát vyplatil poškozeným nebo jejich právním nástupcům.
Citace ČR
Ministerstvo uhradí na žádost jiného členského státu částku, kterou tento stát vyplatil v souladu se svým právním řádem jako náhradu škody určité osobě, a to v rozsahu, v jakém byla vzniklá škoda způsobena nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím úředních osob České republiky při jejich pobytu na území jiného členského státu.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 365 odst. 1  ·  EU: čl. 11 odst. 1 písm. a) a h)
Rozdíl
ČR nevyužila dva fakultativní důvody odmítnutí; česká úprava je vůči vydávajícím státům vstřícnější, ale novinářské zdroje a limity vyhrazené závažným deliktům nejsou v ČR chráněny výslovným důvodem odmítnutí.
Požadavek EU
Směrnice nabízí mj. důvod odmítnutí spočívající v pravidlech o odpovědnosti týkajících se svobody tisku a projevu v médiích a důvod, kdy je úkon podle práva vykonávajícího státu omezen na seznam nebo kategorii trestných činů či na trestné činy s určitou hranicí trestu.
Požadavek ČR
Výčet v § 365 odst. 1 písm. a) až g) tyto dva důvody nepřebírá; obsahuje pouze imunitu/výsadu, ne bis in idem, oboustrannou trestnost, jiné než trestní řízení, teritorialitu, bezpečnostní zájmy a čl. 6 SEU/Listinu.
Citace EU
právo vykonávajícího státu stanoví imunitu nebo výsadu, která znemožňuje výkon evropského vyšetřovacího příkazu, nebo jestliže existují pravidla pro určení a omezení trestněprávní odpovědnosti týkající se svobody tisku a svobody projevu v dalších sdělovacích prostředcích, které by znemožnily výkon evropského vyšetřovacího příkazu;
Citace ČR
jeho výkonu brání výsada nebo imunita podle zákona nebo mezinárodního práva, pro kterou je osoba vyňata z pravomoci orgánů činných v trestním řízení,

Kratší lhůty neověřováno

ČR: § 366 odst. 1  ·  EU: čl. 12 odst. 4
Rozdíl
Devadesátidenní lhůta je v ČR formulována jako pořádková („zpravidla“), nikoli jako závazný horní limit; její překročení nemá jiný následek než informační povinnost.
Požadavek EU
Vyšetřovací úkon se provede neprodleně, nejpozději do 90 dnů od přijetí rozhodnutí o uznání, s výjimkou odkladu podle čl. 15.
Požadavek ČR
EVP je třeba vykonat neprodleně, „zpravidla nejpozději do 90 dnů“ od sepsání záznamu.
Hodnoty
EU: 90 · ČR: 90 dnů (EU kogentní; CZ „zpravidla“)
Citace EU
Vykonávající orgán provede vyšetřovací úkon neprodleně, a aniž je dotčen odstavec 5, nejpozději do 90 dnů od přijetí rozhodnutí uvedeného v odstavci 3
Citace ČR
Evropský vyšetřovací příkaz je třeba vykonat neprodleně, zpravidla nejpozději do 90 dnů od sepsání tohoto záznamu, pokud není v evropském vyšetřovacím příkazu uvedena kratší lhůta nebo určité datum pro provedení úkonu právní pomoci nebo pokud není dán důvod pro odložení výkonu evropského vyšetřovacího příkazu.