Přehled › Předpisy › R4-02

EAA → Zákon o přístupnosti

Směrnice (EU) 2019/882 o požadavcích na přístupnost u výrobků a služeb
Zákon č. 424/2023 Sb., o požadavcích na přístupnost některých výrobků a služeb

28.2

index přísnosti (0–100)

+10.0

rozdíl obtížnosti ČR − EU

nálezů přísnějších než EU

z toho závažných (4–5)

českých prováděcích opatření

Verdikt

Zákon č. 424/2023 Sb. je v jádru doslovným přepisem směrnice (EU) 2019/882: definice, povinnosti výrobců, dovozců, distributorů a poskytovatelů služeb, posouzení shody i přílohy kopírují text směrnice a klíčové členské opce byly převzaty – osvobození mikropodniků poskytujících služby (§ 2 odst. 3 písm. a)), zásadní změna a nepřiměřená zátěž (§ 15) i obě přechodná období (§ 28 odst. 3 až 5, 28. 6. 2030 a 20 let u samoobslužných terminálů). Účinnost je stanovena přesně na 28. června 2025, tedy bez předčasného nástupu povinností. Nadstavba je bodová, ale reálná: rozšířený věcný rozsah u informačních terminálů a informací o dopravních službách, povinné čestné prohlášení o nepřijetí dotace, uchovávání technické dokumentace přímo dovozcem a zplnomocněným zástupcem, zúžení výjimky pro mikropodniky u dokládání posouzení a zveřejňování seznamů nevyhovujících výrobků a služeb. Zákon zároveň tříští dozor mezi osm orgánů a stanoví pokuty až 10 000 000 Kč, ačkoli směrnice žádné částky nepředepisuje.

Po adversariálním ověření: Žádné zjištění v R4-02 nedosáhlo severity 4, proto jsem prověřil všech sedm zjištění nejvyššího přítomného pásma (severity 3); z nich obstála jen dvě - chybějící omezení na interaktivní obrazovky u dopravních informací a povinnost dovozce uchovávat technickou dokumentaci. Zbytek jsou buď věci ponechané směrnicí členskému státu (výše pokut, počet dozorových orgánů), nebo věci, které směrnice sama vyžaduje jinde (čl. 23 odst. 2 druhý pododstavec u zveřejňování, čl. 14 odst. 2 a 3 u posouzení mikropodniku). K tomu F10 je podle mě rovněž vyvratitelný, protože čl. 39 nařízení (EU) 2019/1020 zrušil čl. 15 až 29 nařízení (ES) č. 765/2008, na něž čl. 19 odst. 1 směrnice odkazuje, a odkazy se podle srovnávací tabulky čtou jako odkazy na nařízení 2019/1020, a F11 je fakticky jen vyjádření téhož, co plyne z podmínky užívání výrobku před 28. 6. 2025 v čl. 32 odst. 1. Zákon je jinak věrný copy-out, který převzal všechny klíčové opce (mikropodniky, nepřiměřená zátěž, obě přechodná období) a nabývá účinnosti přesně 28. června 2025.

Výhrady k tomuto srovnání. Text § 18 (Doplňkový způsob zajištění přístupnosti) a příloha č. 3 (Prohlášení o shodě) jsou v dodaném souboru prázdné, takže obsah těchto ustanovení nebyl ověřen. Srovnávána byla česká jazyková verze směrnice včetně příloh; kontrolní příklady v příloze II směrnice jsou nezávazné a jejich neuvedení v zákoně není nedostatkem. Zjištění F13 (112/PSAP) a částečně F10 mohou být zmírněna transpozicí v jiných předpisech (zákon o elektronických komunikacích, zákon o integrovaném záchranném systému, nařízení (EU) 2019/1020 jako přímo použitelný předpis), které nebyly součástí zadaných textů. Vazba § 14 odst. 3 na § 17 (namísto § 16) je zjevná legislativní chyba, kterou jako gold-plating nehodnotíme.

Klíčové údaje

Předpis EU: Směrnice (EU) 2019/882 o požadavcích na přístupnost u výrobků a služeb (32019L0882)
Použité znění EU: 32019L0882 (původní text OJ)
Český předpis: Zákon č. 424/2023 Sb., o požadavcích na přístupnost některých výrobků a služeb
Rozsah srovnání: celý zákon
Kvalita párování: full
Oblast: Výrobky a shoda
Skóre analytika / po ověření: 38 / 26
Ověření nálezů: 2 potvrzeno, 5 sníženo, 0 vyvráceno
Sankce podle směrnice: Čl. 30: členské státy stanoví pravidla pro sankce, které musí být 'účinné, přiměřené a odrazující' a jejichž součástí musí být účinné nápravné opatření; sankce musí zohledňovat rozsah nesouladu, počet kusů nevyhovujících výrobků nebo služeb a počet dotčených osob. Žádná konkrétní výše pokut se nestanoví. Čl. 29 navíc požaduje prostředky prosazování (žaloba spotřebitele, účast organizací hájících zájmy osob se zdravotním postižením).
Sankce v ČR: § 25 odst. 8: pokuta do 10 000 000 Kč (uvedení nevyhovujícího výrobku na trh, nepřijetí nápravy či stažení, nezajištění přístupnosti služby, nesplnění opatření podle § 24 odst. 1); do 5 000 000 Kč (neoprávněné označení CE či prohlášení o shodě, chybějící technická dokumentace/posouzení shody, nevypracování posouzení nepřiměřené zátěže); do 2 000 000 Kč a do 1 000 000 Kč u dalších, převážně informačních a dokumentačních přestupků. Přestupky projednává příslušný orgán dozoru podle § 19 (§ 26).

Srozumitelnost

Ukazatel	Předpis EU	Český předpis	Rozdíl
Počet slov	13142	8268	-4874.0
Počet vět	652	479	-173.0
Průměrná délka věty (slov)	20.16	17.26	-2.9
Medián délky věty	16.0	14	-2.0
Podíl vět nad 40 slov (%)	7.36	5.22	-2.1
Slov se 4+ slabikami (%)	22.12	22.09	-0.0
Křížové odkazy / 1000 slov	19.33	45.84	+26.5
Podmínkové vazby / 1000 slov	6.24	5.93	-0.3
Příkazy a zákazy / 1000 slov	11.03	15.24	+4.2
Nominalizace / 1000 slov	56.76	64.59	+7.8
Trpný rod / 1000 slov	5.55	6.05	+0.5
Vedlejších vět na větu	0.76	0.8	+0.0
INDEX OBTÍŽNOSTI	41.4	51.4	+10.0

Zarovnání ustanovení

Strojově nalezené nejtěsnější dvojice mezi paragrafy českého zákona a články směrnice. Slouží k orientaci v textu — není to měřítko gold-platingu, proč, je vysvětleno ve statistikách.

Paragraf ČR	Článek směrnice	Podobnost
§ 12	čl. 18	0.93
§ 9	čl. 11	0.93
§ 17	čl. 24	0.88
§ 5	čl. 7	0.90
§ 16	čl. 15	0.82
§ 15	čl. 14	0.83
§ 13	čl. 13	0.84
§ 4	čl. 24	0.81

Nálezy — česká úprava přísnější (12)

Řazeno podle závažnosti po ověření. Citace jsou doslovné; strojově ověřeno, že jsou podřetězcem zdrojového textu.

Širší působnost potvrzeno

ČR: § 2 odst. 2 písm. f) bod 4 · EU: čl. 2 odst. 2 písm. c) bod iv)

Rozdíl: Dopravci musí zajistit přístupnost i neinteraktivních informačních panelů (odjezdové tabule, hlásiče), které směrnice z tohoto prvku výslovně vyjímá.
Požadavek EU: U služeb přepravy cestujících se povinnost přístupnosti informací o dopravních službách vztahuje na informační obrazovky pouze tehdy, jde-li o interaktivní obrazovky nacházející se na území Unie.
Požadavek ČR: Zákon podřizuje požadavkům na přístupnost 'poskytování informací o dopravních službách včetně cestovních informací v reálném čase' bez jakéhokoli omezení na interaktivní obrazovky.
Ověřovatel: Prohledal jsem celý český text včetně přílohy č. 1 - řetězce 'obrazov' ani 'interaktivní obrazovk' se v zákoně nevyskytují vůbec, takže omezení z čl. 2 odst. 2 písm. c) bodu iv) ('pokud jde o informační obrazovky, je tento prvek omezen na interaktivní obrazovky nacházející se na území Unie') není transponováno ani ve výčtu § 2 odst. 2 písm. f) bodu 4, ani v příloze č. 1 oddílu III bodu 3.2, který jinak čl. 4 přílohy I směrnice kopíruje doslova. Rozšíření dopadá na neinteraktivní odjezdové tabule a informační panely u všech dopravců mimo městskou a regionální dopravu, tedy na reálný a početný okruh zařízení.
Citace EU: poskytování informací o dopravních službách, včetně cestovních informací v reálném čase; pokud jde o informační obrazovky, je tento prvek omezen na interaktivní obrazovky nacházející se na území Unie a
Citace ČR: poskytování informací o dopravních službách včetně cestovních informací v reálném čase,

Dokumentační zátěž potvrzeno

ČR: § 7 odst. 2 písm. b) · EU: čl. 9 odst. 7

Rozdíl: Dovozce musí od výrobce fyzicky získat a pět let držet celou technickou dokumentaci, nikoli jen zajistit její dostupnost; porušení je přestupkem s pokutou do 5 000 000 Kč (§ 25 odst. 4 písm. c)).
Požadavek EU: Dovozce po dobu pěti let uchovává kopii EU prohlášení o shodě a pouze zajišťuje, aby technická dokumentace mohla být orgánům na požádání předložena.
Požadavek ČR: Dovozce je povinen sám uchovávat technickou dokumentaci i kopii prohlášení o shodě po dobu 5 let ode dne uvedení výrobku na trh.
Ověřovatel: Srovnání je přesné: čl. 9 odst. 7 ukládá dovozci uchovávat pouze kopii EU prohlášení o shodě a jinak jen 'zajišťovat, aby ... mohla být na požádání předložena technická dokumentace', kdežto § 7 odst. 2 písm. b) ukládá dovozci uchovávat samotnou technickou dokumentaci po 5 let a § 25 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 25 odst. 8 písm. b) na to váže pokutu do 5 000 000 Kč. Prošel jsem celý článek 9 i přílohu IV (příloha č. 2 zákona) a žádné jiné ustanovení dovozci držení dokumentace neukládá; čl. 9 odst. 2 od něj žádá jen ověření, že ji výrobce vypracoval. Dovozce tedy musí od (často mimounijního) výrobce dokumentaci fyzicky získat, k čemuž nemá nárok - to je nezanedbatelná nadstavba.
Citace EU: Dovozci po dobu pěti let uchovávají kopii EU prohlášení o shodě pro potřeby orgánů dozoru nad trhem a zajišťují, aby těmto orgánům mohla být na požádání předložena technická dokumentace.
Citace ČR: uchovávat technickou dokumentaci a kopii prohlášení o shodě po dobu 5 let ode dne uvedení výrobku na trh.

Dozorové pravomoci navíc neověřováno

ČR: § 23 · EU: čl. 19 odst. 1

Rozdíl: Dozorové orgány dostávají pro oblast přístupnosti moderní kontrolní pravomoci (mystery shopping, neohlášené kontroly), které odkaz směrnice na nařízení 765/2008 neobsahuje.
Požadavek EU: Na výrobky se pro účely dozoru použijí vyjmenovaná ustanovení nařízení (ES) č. 765/2008.
Požadavek ČR: Zákon namísto toho aplikuje široký výčet ustanovení nařízení (EU) 2019/1020, včetně čl. 14 odst. 4 písm. a), b), e) a j) (vyžádání dokumentů a přístupu k softwaru, neohlášené kontroly na místě, pořízení vzorku i pod krycí identitou).
Citace EU: Na výrobky se vztahují čl. 15 odst. 3, články 16 až 19, 21, 23 až 28 a čl. 29 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 765/2008.
Citace ČR: Při dozoru nad trhem s výrobky, pokud jde o požadavky na přístupnost, se postupuje rovněž podle čl. 2 odst. 3, čl. 10 odst. 1, 2, 5 a 6, čl. 11 odst. 2, 3, 5 a 7, čl. 13, čl. 14 odst. 1 a 2, čl. 14 odst. 4 písm. a), b), e) a j)

Nevyužitá výjimka neověřováno

ČR: § 28 odst. 4 písm. b) · EU: čl. 32 odst. 1 první pododstavec

Rozdíl: Poskytovatel, který legálně používá výrobek uvedený na trh po 28. 6. 2025 (např. výrobek, u něhož výrobce uplatnil nepřiměřenou zátěž), přechodné období využít nemůže.
Požadavek EU: Přechodné období do 28. 6. 2030 se váže jen na to, že poskytovatel výrobky k poskytování obdobných služeb dříve v souladu s právními předpisy používal.
Požadavek ČR: Zákon navíc podmiňuje využití přechodného období tím, že výrobek byl uveden na trh nejpozději 28. června 2025.
Citace EU: Aniž je dotčen odstavec 2 tohoto článku, stanoví členské státy přechodné období do 28. června 2030, během něhož mohou poskytovatelé služeb nadále poskytovat své služby s použitím výrobků, které k poskytování obdobných služeb používali před tímto datem v souladu s právními předpisy.
Citace ČR: byly uvedeny na trh nejpozději 28. června 2025.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 6 odst. 3 · EU: čl. 8 odst. 2 písm. a)

Rozdíl: Zástupce ručí veřejnoprávně i tehdy, kdy mu výrobce dokumentaci nepředal; porušení je přestupkem s pokutou do 5 000 000 Kč (§ 25 odst. 3 písm. a)).
Požadavek EU: Uchovávání EU prohlášení o shodě a technické dokumentace po dobu pěti let musí být umožněno pověřením zplnomocněného zástupce; jde o minimální obsah pověření, nikoli o přímou zákonnou povinnost.
Požadavek ČR: Zplnomocněný zástupce má přímou zákonnou povinnost uchovávat technickou dokumentaci a prohlášení o shodě po dobu 5 let bez ohledu na rozsah pověření.
Citace EU: uchovávat EU prohlášení o shodě a technickou dokumentaci pro potřeby orgánů pro dozor nad trhem po dobu pěti let;
Citace ČR: Zplnomocněný zástupce je povinen uchovávat technickou dokumentaci a prohlášení o shodě po dobu 5 let ode dne uvedení výrobku na trh.

Dokumentační zátěž sníženo

ČR: § 15 odst. 6 · EU: čl. 14 odst. 6 a 8

Rozdíl: Nový povinný formalizovaný dokument pro každý výrobek či službu, u nichž se uplatní nepřiměřená zátěž; jeho nepřiložení je přestupkem s pokutou do 2 000 000 Kč (§ 25 odst. 6 písm. d), odst. 7 písm. k)).
Požadavek EU: Směrnice pouze zakazuje dovolávat se nepřiměřené zátěže tomu, kdo obdržel na zlepšení přístupnosti financování z jiných než vlastních zdrojů; žádný důkazní dokument nepředepisuje.
Požadavek ČR: K informaci orgánu dozoru musí být povinně přiloženo čestné prohlášení výrobce nebo poskytovatele služby, že neobdržel dotaci, dar ani jiné obdobné plnění.
Ověřovatel: Znění § 15 odst. 6 i sankce (§ 25 odst. 6 písm. d) a odst. 7 písm. k) → pásmo 2 000 000 Kč podle § 25 odst. 8 písm. c)) sedí, směrnice v čl. 14 odst. 6 skutečně žádný důkazní dokument nepředepisuje. Náklad je však triviální: čestné prohlášení se pouze přikládá k oznámení, které hospodářský subjekt tak jako tak musí učinit podle čl. 14 odst. 8, týká se jen subjektů, které se samy dovolávají nepřiměřené zátěže, a mikropodniky jsou z oznamovací povinnosti (a tím i z prohlášení) vyňaty podle § 15 odst. 7, což odpovídá druhému pododstavci čl. 14 odst. 8. Jde o jednu větu v podání, které se stejně činí. (důvod: severity_inflated)
Citace EU: Pokud hospodářské subjekty obdrží financování z jiných než vlastních zdrojů, ať již veřejných, nebo soukromých, které je poskytováno za účelem zlepšení přístupnosti, nejsou oprávněny dovolávat se odst. 1 písm. b).
Citace ČR: přiloží výrobce, zplnomocněný zástupce, dovozce, distributor nebo poskytovatel služby k informaci podle odstavce 5 rovněž čestné prohlášení výrobce nebo poskytovatele služby, že neobdržel na zajištění přístupnosti dotaci, dar nebo jiné obdobné plnění.

Nevyužitá výjimka sníženo

ČR: § 15 odst. 2 a 3 · EU: čl. 14 odst. 3 a 4

Rozdíl: Výjimka pro mikropodniky u výrobků byla zúžena z 'nemusí dokládat' na 'nemusí předkládat'; nevypracování posouzení je přestupkem s pokutou do 5 000 000 Kč (§ 25 odst. 2 písm. k)).
Požadavek EU: Mikropodniky nakládající s výrobky jsou odchylně od čl. 14 odst. 3 osvobozeny od požadavku posouzení nepřiměřené zátěže doložit (dokumentovat); orgánu dozoru na vyžádání poskytnou jen relevantní skutečnosti.
Požadavek ČR: Mikropodnik musí posouzení vypracovat (§ 15 odst. 2) i uchovávat po dobu 5 let (§ 15 odst. 3 věta první); osvobozen je pouze od jeho předkládání orgánu dozoru.
Ověřovatel: Podstatnou část toho, co § 15 odst. 2 a 3 po mikropodniku žádá, ukládá sama směrnice: čl. 14 odst. 2 nařizuje provést posouzení všem hospodářským subjektům bez výjimky a druhá věta čl. 14 odst. 3 ('Hospodářské subjekty uchovávají veškeré relevantní výsledky po dobu pěti let') není odchylkou v odst. 4 dotčena - ta se výslovně omezuje na 'požadavek na doložení posouzení'. Skutečný rozdíl se tak smrskává na formu (písemně vypracované posouzení místo pouhého poskytnutí 'skutečností relevantních pro posouzení' na vyžádání) a dopadá jen na mikropodniky nakládající s šesti kategoriemi výrobků podle § 2 odst. 1; mikropodniky poskytující služby jsou z celého zákona vyňaty podle § 2 odst. 3 písm. a). (důvod: eu_mandates_it)
Citace EU: Odchylně od odstavce 3 jsou mikropodniky nakládající s výrobky osvobozeny od požadavku na doložení posouzení.
Citace ČR: Výrobce, dovozce a distributor, který je mikropodnikem, nemá povinnost posouzení předkládat orgánu dozoru.

Dozorové pravomoci navíc sníženo

ČR: § 22 a § 24 odst. 2 · EU: čl. 19 odst. 3

Rozdíl: Trvalé veřejné 'pranýřování' nad rámec směrnice, bez zákonné lhůty pro výmaz a bez vazby na pravomocné rozhodnutí; reputační sankce dopadá na každý dotčený subjekt.
Požadavek EU: Informace orgánů dozoru o dodržování požadavků na přístupnost se zpřístupňují spotřebiteli na požádání a v přístupném formátu; zveřejňování seznamů nevyhovujících výrobků či služeb směrnice nepožaduje.
Požadavek ČR: Orgán dozoru povinně zveřejňuje na svých internetových stránkách seznam výrobků i seznam služeb, které nesplňují požadavky na přístupnost.
Ověřovatel: Zjištění cituje jen čl. 19 odst. 3, přehlíží však druhý pododstavec čl. 23 odst. 2: 'Členské státy zajistí, aby veřejnost byla informována o existenci, působnosti, identitě, činnosti a rozhodnutích orgánů uvedených v prvním pododstavci.' Zveřejňování seznamu nevyhovujících služeb podle § 24 odst. 2 je tedy u služeb přímo krytelné směrnicí. U výrobků (§ 22) protějšek chybí, ale i tam § 21 zapadá do standardní publicity dozoru nad trhem (oznámení do informačního a komunikačního systému podle čl. 34 nařízení (EU) 2019/1020) a čl. 19 odst. 3 sám počítá se zpřístupňováním informací o souladu spotřebitelům. Nadstavbou zůstává jen proaktivní forma a chybějící pravidlo pro výmaz. (důvod: eu_has_counterpart)
Citace EU: na požádání a v přístupném formátu zpřístupněny spotřebiteli.
Citace ČR: Orgán dozoru zveřejní na svých internetových stránkách seznam výrobků, které nesplňují požadavky na přístupnost.

Vyšší sankce sníženo

ČR: § 25 odst. 8 písm. a) · EU: čl. 30 odst. 1, 2 a 4

Rozdíl: Vysoké sazby dopadají objektivně na výrobce, dovozce, distributory i poskytovatele služeb; korekční kritéria čl. 30 odst. 4 nejsou v zákoně výslovně promítnuta.
Požadavek EU: Členské státy stanoví účinné, přiměřené a odrazující sankce zohledňující rozsah nesouladu, počet kusů a počet dotčených osob; žádnou výši směrnice nestanoví.
Požadavek ČR: Pokuta až 10 000 000 Kč (mj. za uvedení nevyhovujícího výrobku na trh a za nezajištění přístupnosti služby), dále pásma 5 000 000, 2 000 000 a 1 000 000 Kč, a to i za čistě formální a dokumentační pochybení.
Hodnoty: EU: — · ČR: 10000000 CZK
Ověřovatel: Čl. 30 odst. 1 a 2 výslovně svěřuje stanovení pravidel o sankcích členským státům a žádnou horní hranici neurčuje, takže sazba 10 000 000 Kč sama o sobě nemůže být nadstavbou unijního standardu. Tvrzení, že korekční kritéria čl. 30 odst. 4 (rozsah nesouladu, počet kusů, počet dotčených osob) nejsou promítnuta, navíc přehlíží obecnou úpravu - § 37 a 38 zákona č. 250/2016 Sb. ukládají správnímu orgánu při určení druhu a výměry trestu zohlednit povahu a závažnost přestupku, význam a rozsah jeho následku a další okolnosti, což tato kritéria pokrývá. Reálným zbytkem je jen to, že v pásmech 1 až 2 mil. Kč jsou i čistě dokumentační delikty. (důvod: not_goldplating)
Citace EU: Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Součástí těchto sankcí musí být i účinné nápravné opatření v případě nedodržení předpisů ze strany hospodářského subjektu.
Citace ČR: 10000000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2 písm. a) nebo g), odstavce 4 písm. a) nebo f), odstavce 5 písm. a) nebo d) nebo odstavce 7 písm. a), b) nebo l),

Roztříštěnost úpravy sníženo

ČR: § 19 odst. 1 až 3 · EU: čl. 23 odst. 2

Rozdíl: Multimodální nebo celostátní poskytovatel čelí až osmi různým dozorovým orgánům s odlišnou praxí; ohlašovací povinnosti podle § 13 odst. 2 a § 15 odst. 5 se plní vůči každému z nich zvlášť.
Požadavek EU: Členské státy určí orgány odpovědné za kontrolu souladu služeb; směrnice nepředepisuje jejich počet.
Požadavek ČR: Dozor je rozdělen mezi Českou obchodní inspekci, Český telekomunikační úřad, Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, krajské úřady, Drážní úřad, Úřad pro civilní letectví, Státní plavební správu, Magistrát hl. m. Prahy a obecní úřady obcí s rozšířenou působností, s místní příslušností podle místa poskytování služby.
Ověřovatel: Čl. 23 odst. 2 první pododstavec zní pouze 'Členské státy určí orgány odpovědné za provádění postupů uvedených v odstavci 1' - počet ani uspořádání dozorových orgánů směrnice neřeší a sama zjištěná 'nadstavba' to připouští. Rozdělení v § 19 odst. 2 kopíruje existující sektorové regulátory (ČTÚ, RRTV, Drážní úřad, ÚCL, SPS) a každý poskytovatel čelí zpravidla jednomu orgánu podle druhu služby; i směrnice v čl. 14 odst. 8 předpokládá oznámení 'příslušnému' orgánu podle výrobku či služby. Roztříštěnost je organizační volba státu, nikoli přísnější požadavek na adresáta. (důvod: not_goldplating)
Citace EU: Členské státy určí orgány odpovědné za provádění postupů uvedených v odstavci 1, pokud jde o soulad služeb.
Citace ČR: Orgánem dozoru nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem pro služby je Česká obchodní inspekce s výjimkou služeb

Širší působnost neověřováno

ČR: § 2 odst. 1 písm. c) bod 4 · EU: čl. 2 odst. 1 písm. b) bod ii)

Rozdíl: Požadavky na přístupnost a posuzování shody dopadají i na neinteraktivní informační terminály, které směrnice nereguluje.
Požadavek EU: Do působnosti spadají pouze 'interaktivní' samoobslužné terminály poskytující informace.
Požadavek ČR: Zákon pokrývá 'terminály poskytující informace' bez podmínky interaktivity.
Citace EU: interaktivní samoobslužné terminály poskytující informace, s výjimkou terminálů, které byly instalovány jako zabudovaná součást vozidel, letadel, lodí nebo kolejových vozidel;
Citace ČR: terminály poskytující informace,

Vykazování navíc neověřováno

ČR: § 15 odst. 5 · EU: čl. 14 odst. 8

Rozdíl: Z volného oznámení se stává formalizované předběžné podání pro každý výrobek i službu; jeho neučinění nebo neúplnost je přestupkem (do 1 000 000 Kč u výrobků, do 2 000 000 Kč u služeb).
Požadavek EU: Hospodářský subjekt, který se dovolá zásadní změny nebo nepřiměřené zátěže, o tom informuje příslušný orgán; směrnice nestanoví okamžik ani obsah oznámení.
Požadavek ČR: Oznámení musí být učiněno ex ante – před dodáním výrobku na trh nebo před zahájením poskytování služby – a musí obsahovat předepsané náležitosti (výrobek/službu, důvod, dotčené požadavky, datum posouzení).
Citace EU: Pokud se hospodářské subjekty dovolávají odstavce 1 v souvislosti s konkrétním výrobkem nebo službou, informují o tom příslušný orgán dozoru nad trhem nebo orgán odpovědný za kontrolu souladu služeb členského státu, v němž je daný výrobek uváděn na trh nebo v němž je poskytována daná služba.
Citace ČR: Výrobce, zplnomocněný zástupce, dovozce nebo distributor před dodáním výrobku na trh nebo poskytovatel služby před zahájením jejího poskytování informuje orgán dozoru, že výrobek nebo služba nebude plnit požadavky na přístupnost podle odstavce 1. V této informaci uvede zejména

Nálezy — česká úprava mírnější (2)

Širší působnost neověřováno

ČR: § 2 odst. 2 · EU: čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 8, příloha I oddíl V

Rozdíl: Povinnost na straně center tísňové komunikace není tímto zákonem transponována; musí být hledána v jiných předpisech, což tříští úpravu.
Požadavek EU: Směrnice se vztahuje i na příjem tísňových komunikací na číslo 112 nejvhodnějším centrem tísňové komunikace, které musí splňovat zvláštní požadavky přílohy I oddílu V.
Požadavek ČR: Výčet výrobků a služeb v § 2 příjem tísňových komunikací neobsahuje a příloha č. 1 zákona neobsahuje protějšek oddílu V; zákon upravuje pouze přenos tísňové komunikace poskytovatelem služeb elektronických komunikací (příloha č. 1 oddíl IV bod 1.3).
Citace EU: Tato směrnice se vztahuje na příjem tísňových komunikací na jednotné evropské tísňové číslo 112.
Citace ČR: Tento zákon se vztahuje na tyto služby poskytované spotřebitelům:

Širší působnost neověřováno

ČR: § 2 odst. 2 písm. e) · EU: čl. 2 odst. 2 písm. e), čl. 3 bod 41

Rozdíl: Bezúplatné poskytování či půjčování elektronických knih (např. knihovní e-výpůjčky) se ocitá mimo působnost zákona, ačkoli směrnice je pokrývá.
Požadavek EU: Službou je poskytnutí digitálních souborů tvořících elektronickou knihu a specializovaného softwaru pro jejich zpřístupnění – bez ohledu na to, zda jde o prodej.
Požadavek ČR: Zákon pokrývá pouze 'prodej elektronických knih a softwaru pro elektronické knihy'.
Citace EU: elektronické knihy a specializovaný software; a
Citace ČR: prodej elektronických knih a softwaru pro elektronické knihy,