Přehled › Předpisy › R4-04

Služby → Zákon o volném pohybu služeb

Směrnice 2006/123/ES o službách na vnitřním trhu
Zákon č. 222/2009 Sb., o volném pohybu služeb

23.5

index přísnosti (0–100)

+5.2

rozdíl obtížnosti ČR − EU

nálezů přísnějších než EU

z toho závažných (4–5)

českých prováděcích opatření

Verdikt

Zákon č. 222/2009 Sb. je tenkým rámcovým předpisem, který ze směrnice o službách přebírá jen část ustanovení - zbytek (zakázané požadavky, elektronizace řízení, lhůty) byl proveden novelami živnostenského zákona a správního řádu. Protože jde o liberalizační směrnici, převažují nálezy typu 'under': pravidlo mlčení = souhlas je z pravidla degradováno na výjimku (§ 28 odst. 1), volný pohyb podle § 5 i pravidla o povolení podle § 4 jsou podmíněny generální výhradou 'nestanoví-li jiný právní předpis jinak' a limity kontrol podle čl. 31 odst. 4 nejsou přeneseny. Skutečné zpřísnění nad rámec směrnice je bodové, ale reálné: povinné dopojištění (§ 8 odst. 2), přijetí prosté kopie podmíněné dohledatelností v elektronickém systému (§ 9), rozšířené informační povinnosti (§ 10) a možnost odejmout oprávnění vzniklé mlčením po dobu 3 let (§ 30 odst. 2). Zákon neobsahuje žádnou sankční skutkovou podstatu.

Po adversariálním ověření: Směrnice 2006/123/ES je liberalizační a čtyři z pěti závažných nálezů mířily směrem 'under' nebo na kompetenční normy - žádný z nich neukládá poskytovateli povinnost nad rámec směrnice, a tam, kde odchylka existuje (fikce povolení, kontrolní pravomoci), ji čl. 13 odst. 4, čl. 11 odst. 4 a čl. 31 odst. 1 písm. b) samy připouštějí. Skutečnou nadstavbou zůstávají jen drobnosti (nevyužitá výjimka pro soukromé bezpečnostní služby, informační povinnosti podle § 10 odst. 1 písm. g) a l) bez omezení na regulovaná povolání a čl. 23 odst. 1, povinné dopojištění podle § 8 odst. 2, které však čl. 23 odst. 2 jako opci nabízí), proto skóre snižuji z 34 na 22.

Výhrady k tomuto srovnání. 1) Podstatná část směrnice (čl. 8 elektronické postupy, čl. 13 odst. 3 lhůty, čl. 14 a 15 zakázané a hodnocené požadavky) byla provedena doprovodnou novelou - zákonem č. 223/2009 Sb., kterým byly změněny živnostenský zákon, správní řád a desítky sektorových předpisů. Absence odpovídajícího ustanovení v zákoně č. 222/2009 Sb. proto sama o sobě neznamená netransponování; nálezy F3, F12 a F15 je nutno číst jako výhrady k roztříštěnosti a k textu tohoto zákona, nikoli jako tvrzení, že česká úprava daný požadavek nezná. 2) Sankce za porušení informačních povinností jsou mimo analyzovaný text. 3) Český text je konsolidované znění (poznámka pod čarou č. 28 odkazuje na zákon č. 277/2013 Sb.), zatímco text směrnice je původní znění z roku 2006; § 14 odst. 1 písm. f) navíc reflektuje pozdější změny podle směrnice 2005/36/ES ve znění směrnice 2013/55/EU. 4) V § 9 je odkaz na 'elektronický systém podle § 30' zjevně chybný - informační systém upravuje § 26; nález F8 vychází z textu tak, jak je publikován.

Klíčové údaje

Předpis EU: Směrnice 2006/123/ES o službách na vnitřním trhu (32006L0123)
Použité znění EU: 32006L0123 (původní text OJ)
Český předpis: Zákon č. 222/2009 Sb., o volném pohybu služeb
Rozsah srovnání: celý zákon
Kvalita párování: full
Oblast: Vnitřní trh služeb
Skóre analytika / po ověření: 34 / 22
Ověření nálezů: 0 potvrzeno, 5 sníženo, 0 vyvráceno
Sankce podle směrnice: Směrnice 2006/123/ES neobsahuje žádný sankční článek - neukládá členským státům povinnost zavést účinné, přiměřené a odrazující sankce. O sankcích hovoří jen nepřímo: čl. 33 odst. 1 (výměna informací o disciplinárních a správních opatřeních a trestních sankcích) a čl. 1 odst. 5 (trestněprávní předpisy členských států nejsou dotčeny, nesmějí však obcházet pravidla směrnice).
Sankce v ČR: Zákon č. 222/2009 Sb. neobsahuje žádnou skutkovou podstatu přestupku ani správního deliktu a nestanoví žádnou pokutu (maximum: 0 Kč). Slova 'pokuta', 'přestupek' ani 'správní delikt' se v textu nevyskytují; § 20 a § 23 pouze odkazují na sankce podle jiných právních předpisů. Vynucování informačních povinností podle § 10 až 12 tak probíhá přes sektorové předpisy (zejména živnostenský zákon a zákon o ochraně spotřebitele), které nejsou součástí analyzovaného textu.

Srozumitelnost

Ukazatel	Předpis EU	Český předpis	Rozdíl
Počet slov	9274	3863	-5411.0
Počet vět	440	232	-208.0
Průměrná délka věty (slov)	21.08	16.65	-4.4
Medián délky věty	17.0	13.5	-3.5
Podíl vět nad 40 slov (%)	10.23	5.17	-5.1
Slov se 4+ slabikami (%)	21.26	21.38	+0.1
Křížové odkazy / 1000 slov	17.25	23.04	+5.8
Podmínkové vazby / 1000 slov	5.07	10.87	+5.8
Příkazy a zákazy / 1000 slov	8.73	8.54	-0.2
Nominalizace / 1000 slov	73.0	83.61	+10.6
Trpný rod / 1000 slov	6.15	3.37	-2.8
Vedlejších vět na větu	0.91	0.42	-0.5
INDEX OBTÍŽNOSTI	43.0	48.2	+5.2

Zarovnání ustanovení

Strojově nalezené nejtěsnější dvojice mezi paragrafy českého zákona a články směrnice. Slouží k orientaci v textu — není to měřítko gold-platingu, proč, je vysvětleno ve statistikách.

Paragraf ČR	Článek směrnice	Podobnost
§ 12	čl. 20	0.88
§ 24	čl. 32	0.77
§ 10	čl. 22	0.86
§ 14	čl. 6	0.82
§ 18	čl. 31	0.71
§ 17	čl. 22	0.70
§ 22	čl. 31	0.68
§ 4	čl. 16	0.74

Nálezy — česká úprava přísnější (8)

Řazeno podle závažnosti po ověření. Citace jsou doslovné; strojově ověřeno, že jsou podřetězcem zdrojového textu.

Nevyužitá výjimka neověřováno

ČR: § 2 odst. 1 · EU: čl. 2 odst. 2 písm. k) a i)

Rozdíl: Nevyužitá výjimka: poskytovatelé ostrahy a detektivních služeb podléhají celému režimu zákona (informační povinnosti § 10-12, dozor § 18-27) tam, kde směrnice žádnou úpravu nevyžaduje.
Požadavek EU: Směrnice se nevztahuje na soukromé bezpečnostní služby (ani na činnosti spojené s výkonem veřejné moci).
Požadavek ČR: Výčet vyloučených činností v § 2 odst. 1 soukromé bezpečnostní služby neuvádí - zákon na ně tedy dopadá v plném rozsahu.
Citace EU: soukromé bezpečnostní služby;
Citace ČR: Tento zákon se nevztahuje na

Dozorové pravomoci navíc neověřováno

ČR: § 23 odst. 1 · EU: čl. 29 odst. 2, čl. 28 odst. 3

Rozdíl: Z možnosti zvolit nejvhodnější opatření se stává povinnost vyhovět a sankcionovat českého poskytovatele na žádost cizího orgánu, aniž zákon vyžaduje vlastní zjištění skutkového stavu.
Požadavek EU: Stát usazení provede požadované kontroly a rozhoduje o nejvhodnějších opatřeních pro každý jednotlivý případ - výběr opatření zůstává v jeho diskreci.
Požadavek ČR: Obdrží-li správní orgán důvodnou žádost jiného členského státu o opatření či sankci, opatření nebo sankci provede, je-li to možné.
Citace EU: Příslušné orgány mohou rozhodnout o nejvhodnějších opatřeních pro každý jednotlivý případ tak, aby vyhověly žádosti jiného členského státu.
Citace ČR: provede opatření nebo sankce, je-li to možné, a z žádosti je patrná důvodnost provedení tohoto opatření nebo udělené sankce.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 8 odst. 2 · EU: čl. 23 odst. 2

Rozdíl: Diskreční oprávnění členského státu je převedeno na bezpodmínečnou zákonnou povinnost poskytovatele dokoupit pojištění, a to i tam, kde by správní orgán dodatečné krytí nepožadoval.
Požadavek EU: Je-li zahraniční pojištění srovnatelné jen částečně, členské státy MOHOU požadovat dodatečné záruky na dosud nekryté aspekty (možnost státu).
Požadavek ČR: Poskytovatel JE POVINEN v chybějícím rozsahu dosáhnout srovnatelnosti dalším pojištěním nebo dodatečnou zárukou.
Citace EU: Pokud je této rovnocennosti dosaženo pouze částečně, mohou členské státy požadovat dodatečné záruky na krytí aspektů, které dosud kryty nejsou.
Citace ČR: je poskytovatel služby v chybějícím rozsahu povinen dosáhnout srovnatelnosti dalším pojištěním nebo získáním dodatečné záruky.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 10 odst. 1 písm. g) · EU: čl. 22 odst. 1 písm. e)

Rozdíl: Omezení 'v případě regulovaných povolání' bylo vypuštěno, informační povinnost tak dopadá i na neregulované činnosti a dobrovolná členství v komorách či sdruženích.
Požadavek EU: Údaj o profesním subjektu, registraci a profesním titulu se poskytuje pouze v případě regulovaných povolání.
Požadavek ČR: Informaci o členství v profesní komoře a profesním označení musí zpřístupnit každý poskytovatel služby.
Citace EU: v případě regulovaných povolání jakýkoli profesní subjekt nebo podobnou instituci, u které je poskytovatel registrován, profesní titul a členský stát, ve kterém byl tento titul udělen;
Citace ČR: informace o tom, zda je poskytovatel služby členem profesní komory, včetně profesního označení, které mu z takového členství vyplývá,

Dozorové pravomoci navíc sníženo

ČR: § 19 odst. 1 · EU: čl. 31 odst. 4

Rozdíl: Tři limity čl. 31 odst. 4 (nediskriminace, nezávislost na místě usazení, přiměřenost) nejsou v textu zákona přeneseny - kontrolní pravomoc vůči zahraničním poskytovatelům je formulována šířeji než unijní předloha.
Požadavek EU: Orgány státu poskytování mohou provádět kontroly z vlastního podnětu jen za podmínky, že nejsou diskriminační, neopírají se o usazení poskytovatele v jiném státě a jsou přiměřené.
Požadavek ČR: Správní orgány jsou 'z vlastní iniciativy' oprávněny provádět kontroly skutkového stavu vůči cizím přeshraničním poskytovatelům; požadavek odůvodnění je uložen jen žádosti státu usazení.
Ověřovatel: Tři limity čl. 31 odst. 4 se vztahují jen na 'jiné požadavky, než požadavky uvedené v odstavci 1'; pro požadavky, které hostitelský stát podle čl. 16 nebo 17 stanovit smí, dává čl. 31 odst. 1 písm. b) témuž státu pravomoc 'provádět kontroly, inspekce a šetření nezbytné k dohledu nad poskytovanou službou' bez jakékoli takové podmínky. § 19 odst. 1 tedy není formulován šířeji než unijní předloha ve své hlavní části a neukládá poskytovateli žádnou novou povinnost - jde o kompetenční normu. Zákazy diskriminace a požadavek přiměřenosti navíc plynou přímo z čl. 16 a ze základních zásad správního řízení a v tomto zákoně jsou vyjádřeny v § 4 odst. 1; nezopakování zásady v textu není nadstandardní zátěž. (důvod: eu_has_counterpart)
Citace EU: Příslušné orgány členského státu, v němž je služba poskytována, mohou z vlastního podnětu provádět kontroly, inspekce a šetření na místě za předpokladu, že tyto kontroly, inspekce a šetření nejsou diskriminační, nezakládají se na skutečnosti, že poskytovatel je usazen v jiném členském státě, a jsou přiměřené.
Citace ČR: jsou v rámci dozorové pravomoci oprávněny z vlastní iniciativy, nebo povinny na základě žádosti státu usazení poskytovatele služby, provádět kontroly skutkového stavu vůči cizím přeshraničním poskytovatelům služeb; tato žádost musí být odůvodněna.

Dozorové pravomoci navíc sníženo

ČR: § 30 odst. 2 · EU: čl. 13 odst. 4

Rozdíl: Poskytovatel, který nabyl oprávnění mlčením úřadu, žije 3 roky v nejistotě, zda mu bude oprávnění se zpětným účinkem odňato - přímý protipól záruky podle čl. 13 odst. 4.
Požadavek EU: Směrnice mlčí - po vzniku povolení mlčením nezná dodatečné přezkoumání a zánik oprávnění; čl. 11 odst. 4 připouští odnětí jen při odpadnutí podmínek.
Požadavek ČR: Správní orgán může do 3 let od uplynutí lhůty rozhodnout, že oprávnění vzniklé mlčením zaniká, zjistí-li dodatečně nesplnění předpokladů.
Hodnoty: EU: — · ČR: 3 roky
Ověřovatel: Tvrzení 'SMĚRNICE MLČÍ' neobstojí - čl. 11 odst. 4 výslovně stanoví: 'Tímto článkem není dotčena možnost členských států odejmout povolení v případech, kdy nejsou nadále plněny podmínky pro udělení povolení', a čl. 11 odst. 1 písm. a) počítá s povolením platným 'pouze s výhradou nepřetržitého plnění požadavků'. Text § 30 odst. 2 navíc nepracuje se zpětným účinkem: správní orgán 'rozhodne o tom, že oprávnění zaniká', tedy s účinky do budoucna, a postupuje obdobně podle přezkumného řízení podle správního řádu. Konečně jde o korelát liberalizace, kterou si vyžádal čl. 13 odst. 4 - bez možnosti dodatečné korekce by fikci povolení nebylo možné zavést vůbec; dopad je omezen na žadatele, kteří podmínky nesplňovali. (důvod: eu_has_counterpart)
Citace EU: SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR: Toto rozhodnutí lze vydat do 3 let od uplynutí lhůty pro vydání rozhodnutí o žádosti.

Dokumentační zátěž sníženo

ČR: § 9 · EU: čl. 5 odst. 3

Rozdíl: Přijetí prosté kopie je podmíněno tím, že údaje jsou dohledatelné v elektronickém systému - není-li dotčený údaj v systému veden, může úřad trvat na originálu či ověřené kopii, což směrnice zakazuje; odkaz na 'elektronický systém podle § 30' je navíc chybný (informační systém upravuje § 26).
Požadavek EU: Členský stát přijme jakýkoli doklad z jiného členského státu sloužící stejnému účelu a nesmí vyžadovat originál, ověřenou kopii ani ověřený překlad; podmínka ověřitelnosti se nestanoví.
Požadavek ČR: Povinnost je splněna kopií a neověřeným překladem jen 'za předpokladu, že skutečnosti v kopii uvedené lze zjistit prostřednictvím elektronického systému' u orgánu jiného členského státu.
Ověřovatel: § 9 je fakultativní úleva, nikoli podmínka: pravidlo čl. 5 odst. 3 první věty (přijmout jakýkoli doklad z jiného členského státu sloužící témuž účelu) je bezpodmínečně transponováno v § 7, zatímco § 9 nad rámec směrnice umožňuje nahradit kopií a neověřeným překladem jakoukoli listinu - i tuzemskou - je-li obsah ověřitelný v systému IMI, a poslední věta dovoluje i kopii bez překladu nebo překlad do jiného úředního jazyka EU. Závěr, že mimo tuto situaci úřad 'může trvat na originálu či ověřené kopii', z § 9 neplyne, opírá se o obecnou úpravu ve správním řádu, která není součástí hodnoceného textu; čl. 5 odst. 3 sám navíc připouští výjimky z naléhavého důvodu obecného zájmu a jiných nástrojů Unie a čl. 5 odst. 4 vyjímá doklady podle směrnic 2005/36/ES, 2004/18/ES, 98/5/ES a práva společností. Chybný odkaz na '§ 30' místo § 26 je legislativní vada, nikoli zátěž. (důvod: misread_cz)
Citace EU: Pokud členské státy od poskytovatele nebo příjemce vyžadují předložení osvědčení, potvrzení nebo jiného dokladu o tom, že byl splněn určitý požadavek, přijmou jakýkoliv doklad z jiného členského státu, který slouží ke stejnému účelu nebo ze kterého je zřejmé, že dotyčný požadavek byl splněn.
Citace ČR: je tato povinnost splněna předložením její kopie a neověřeného překladu za předpokladu, že skutečnosti v kopii uvedené lze zjistit prostřednictvím elektronického systému podle § 30 u příslušného správního orgánu jiného členského státu.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 10 odst. 1 písm. l) · EU: čl. 22 odst. 1 písm. k)

Rozdíl: Informační povinnost dopadá na každého poskytovatele s jakýmkoli pojištěním odpovědnosti (i dobrovolným) a nově i na 'věcný rozsah' pojištění, což směrnice nežádá.
Požadavek EU: Zpřístupnit je třeba údaje o pojištění nebo zárukách podle čl. 23 odst. 1, tj. o povinném pojištění profesní odpovědnosti u rizikových služeb, a území krytí.
Požadavek ČR: Zpřístupnit je třeba informace o pojištění odpovědnosti za škodu, případně jiných zárukách, včetně kontaktů na pojistitele a jejich věcného i územního rozsahu - bez vazby na čl. 23 odst. 1.
Citace EU: pojištění nebo záruky podle čl. 23 odst. 1, a zejména kontaktní údaje pojistitele nebo ručitele a informace o území, na které se pojištění nebo záruky vztahují.
Citace ČR: informace o pojištění odpovědnosti za škodu, případně jiných zárukách, včetně kontaktních údajů o osobách je poskytujících a informace o jejich věcném a územním rozsahu.

Nálezy — česká úprava mírnější (7)

Širší působnost neověřováno

ČR: § 15 odst. 1 · EU: čl. 6 odst. 1 písm. a)

Rozdíl: Vstupní podání osoby, která teprve o oprávnění žádá, není textem § 15 odst. 1 pokryto; JKM je pojato spíše jako místo pro následné formality než jako skutečné 'one-stop-shop' pro přístup k činnosti.
Požadavek EU: Prostřednictvím jednotného kontaktního místa musí být možné splnit veškeré postupy a formality potřebné pro PŘÍSTUP k činnosti, zejména ohlášení a žádosti o povolení včetně žádostí o zápis do rejstříku.
Požadavek ČR: JKM přijímá podání 'od osob podnikajících na základě oprávnění podle jiného právního předpisu', tj. od subjektů, které oprávnění již mají.
Citace EU: veškeré postupy a formality potřebné pro přístup k jejich činnostem poskytování služeb, zejména veškerá prohlášení, ohlášení nebo žádosti nezbytné pro povolení od příslušných orgánů, včetně žádostí o zapsání do registru, rejstříku nebo databáze, nebo pro registraci u profesního subjektu nebo sdružení;
Citace ČR: veškerá podání učiněná na základě jiného právního předpisu od osob podnikajících na základě oprávnění podle jiného právního předpisu, a to upravujícího přístup k činnosti poskytování služeb nebo její výkon, zejména

Roztříštěnost úpravy neověřováno

ČR: § 4 odst. 1 · EU: čl. 14

Rozdíl: Adresát nenajde 'černou listinu' čl. 14 na jednom místě: musí ověřovat každý sektorový předpis zvlášť, což snižuje vymahatelnost zákazů a předvídatelnost práva.
Požadavek EU: Uzavřený seznam osmi zakázaných požadavků (státní příslušnost, bydliště, reciprocita, ekonomická prověrka, předchozí registrace aj.), jimiž nesmí být přístup k činnosti podmíněn.
Požadavek ČR: Zákon obsahuje jen obecnou klauzuli o nediskriminaci a přiměřenosti; žádný výčet zakázaných požadavků neobsahuje - ty byly rušeny jednotlivě novelami živnostenského a sektorových zákonů.
Citace EU: Členské státy nesmějí přístup k činnosti poskytování služeb nebo její výkon na svém území podmiňovat splněním kteréhokoli z těchto požadavků:
Citace ČR: Při stanovení podmínek pro poskytování služby se postupuje takovým způsobem, aby nebyl přímo či nepřímo omezen jeden poskytovatel služby na úkor jiného

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 28 odst. 2 · EU: čl. 13 odst. 5

Rozdíl: Žadatel v běžném povolovacím řízení nemá nárok na potvrzení o přijetí se lhůtou a poučením; procesní jistota podle čl. 13 odst. 5 je zúžena na zlomek řízení.
Požadavek EU: Ke VŠEM žádostem o povolení musí být co nejrychleji vydáno potvrzení o přijetí, které uvádí lhůtu, dostupné opravné prostředky a případně poučení o mlčky uděleném povolení.
Požadavek ČR: Potvrzení o přijetí žádosti se vydává jen v případech podle § 28 odst. 1 (tj. kde zvláštní zákon zavedl vznik oprávnění uplynutím lhůty) a neobsahuje poučení o opravných prostředcích.
Citace EU: Ke všem žádostem o povolení musí být co nejrychleji vydáno potvrzení o přijetí.
Citace ČR: o tom, že mu žádost došla, vydá žadateli potvrzení, ve kterém uvede datum přijetí žádosti, lhůtu pro vydání rozhodnutí a poučení o následku marného uplynutí této lhůty.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 4 odst. 1 · EU: čl. 9 odst. 1 písm. b) a c)

Rozdíl: Autonomní unijní kritérium naléhavého důvodu obecného zájmu je nahrazeno odkazem na jakýkoli zájem chráněný jiným českým předpisem a test méně omezujícího opatření chybí - filtr proti nadbytečným povolením je podstatně slabší.
Požadavek EU: Povolovací režim je přípustný jen tehdy, je-li opodstatněn naléhavým důvodem obecného zájmu a cíle nelze dosáhnout méně omezujícím opatřením.
Požadavek ČR: Podmínky pro poskytování služby musí být 'přiměřené a nezbytné pro ochranu zájmů chráněných jinými právními předpisy'.
Citace EU: potřeba povolovacího režimu je opodstatněna naléhavým důvodem obecného zájmu;
Citace ČR: přičemž stanovené podmínky musí být přiměřené a nezbytné pro ochranu zájmů chráněných jinými právními předpisy.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 4 odst. 3 a 4 · EU: čl. 10 odst. 4, čl. 11 odst. 1

Rozdíl: Územní i časové omezení oprávnění může zavést kterýkoli zvláštní zákon bez prokázání naléhavého důvodu obecného zájmu; záruka čl. 10 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 je tak v obecném zákoně jen dispozitivní.
Požadavek EU: Povolení platí na celém území státu a na dobu neurčitou; výjimku lze připustit pouze, je-li opodstatněna naléhavým důvodem obecného zájmu (resp. omezeným počtem povolení).
Požadavek ČR: Obě pravidla platí 'pokud jiný právní předpis nestanoví jinak', bez jakéhokoli hmotného kritéria pro odchylku.
Citace EU: ledaže je povolení pro každou jednotlivou provozovnu nebo omezení povolení na určitou část území opodstatněno naléhavým důvodem obecného zájmu.
Citace ČR: Oprávnění k výkonu služby se vydává vždy pro celé území České republiky, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.

Dozorové pravomoci navíc sníženo

ČR: § 28 odst. 1 · EU: čl. 13 odst. 4

Rozdíl: Pravidlo mlčení = souhlas je v ČR převráceno z pravidla na výjimku: žadatel se jej dovolá jen tam, kde je zvláštní zákon výslovně zavedl, bez jakéhokoli testu naléhavého důvodu obecného zájmu.
Požadavek EU: Marné uplynutí lhůty pro rozhodnutí znamená ze zákona udělení povolení; odchylná úprava je možná jen tam, kde ji ospravedlňují naléhavé důvody obecného zájmu.
Požadavek ČR: Oprávnění vzniká marným uplynutím lhůty pouze tehdy, stanoví-li tak výslovně jiný právní předpis.
Ověřovatel: Čl. 13 odst. 4 druhá věta sám odchylku nabízí: 'V případech opodstatněných naléhavými důvody obecného zájmu, včetně oprávněného zájmu třetích stran, však může být přijata jiná úprava.' ČR tuto diskreci vykonala tak, že fikci povolení zavedla adresně v jednotlivých sektorových předpisech doprovodným zákonem č. 223/2009 Sb. (na to § 28 odst. 1 odkazuje), takže z textu rámcového zákona nelze dovodit, že by test naléhavého důvodu nebyl proveden - jen byl proveden zákonodárcem u každého režimu zvlášť. Nález je navíc směru 'under' a žádnou dodatečnou povinnost poskytovateli neukládá; jde o výhradu k roztříštěnosti transpozice, nikoli o gold-plating. (důvod: not_goldplating)
Citace EU: Není-li během lhůty stanovené nebo prodloužené podle odstavce 3 poskytnuta odpověď, považuje se povolení za udělené.
Citace ČR: Stanoví-li tak jiný právní předpis, oprávnění k poskytování služby vzniká marným uplynutím lhůty pro vydání rozhodnutí.

Širší působnost sníženo

ČR: § 5 · EU: čl. 16 odst. 1 a 2 písm. b)

Rozdíl: Otevřená výhrada ve prospěch kteréhokoli jiného zákona ruší normativní sílu čl. 16: odchylka nepodléhá v textu zákona žádnému testu nezbytnosti ani přiměřenosti.
Požadavek EU: Členský stát nesmí podmiňovat přeshraniční poskytování služby povolením ani zápisem do rejstříku; jakýkoli požadavek musí obstát v testu nediskriminace, nezbytnosti (veřejný pořádek, bezpečnost, zdraví, životní prostředí) a přiměřenosti.
Požadavek ČR: Poskytovat lze na základě oprávnění státu usazení, avšak s generální výhradou 'pokud jiný právní předpis neupravuje přeshraniční poskytování služeb jinak'.
Ověřovatel: Výhrada v § 5 nezakládá žádný požadavek - je to kolizní klauzule, bez níž by nešlo zachovat celé oblasti, na něž se čl. 16 podle čl. 17 vůbec nepoužije (vysílání pracovníků, hlava II směrnice 2005/36/ES, advokáti podle 77/249/EHS, soudní vymáhání dluhů, notářské úkony, vízové formality atd.), ani požadavky, které čl. 16 odst. 1 a 3 z důvodů veřejného pořádku, bezpečnosti, zdraví a životního prostředí připouští. § 5 sám služby obecného zájmu hospodářské povahy vylučuje (čl. 17 bod 1), § 2 odst. 1 a 2 vylučuje finanční služby, elektronické komunikace, vysílání, hazard, uznávání kvalifikací a další sektory, a hmotný test nediskriminace, nezbytnosti a přiměřenosti je vyjádřen v § 4 odst. 1; věcné odstranění zakázaných požadavků proběhlo novelizací desítek sektorových zákonů zákonem č. 223/2009 Sb. Jde tedy o roztříštěnost transpozice (směr 'under'), nikoli o odchylku zvyšující zátěž. (důvod: misread_cz)
Citace EU: povinnost poskytovatele získat od jejich příslušných orgánů povolení, včetně zápisu do rejstříku nebo registrace u profesního subjektu nebo sdružení na jejich území, s výjimkou případů stanovených v této směrnici nebo v jiných nástrojích práva Společenství;
Citace ČR: může na území České republiky přeshraničně poskytovat služby v rozsahu a na základě oprávnění státu usazení, pokud jiný právní předpis neupravuje přeshraniční poskytování služeb jinak.