Přehled › Předpisy › R5-01

Zástupné žaloby → Zákon o hromadném řízení

Směrnice (EU) 2020/1828 o zástupných žalobách na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů
Zákon č. 179/2024 Sb., o hromadném občanském řízení soudním

51.3

index přísnosti (0–100)

+0.2

rozdíl obtížnosti ČR − EU

nálezů přísnějších než EU

z toho závažných (4–5)

českých prováděcích opatření

Verdikt

Zákon č. 179/2024 Sb. není kopií směrnice (EU) 2020/1828, nýbrž samostatným procesním kodexem, do něhož byla směrnice vestavěna; jádro požadavků směrnice (opatření ke zjednání nápravy bez samostatné následné žaloby, přezkum smíru, předložení důkazů, kontrola financování třetí stranou, stavení promlčení, uveřejňování informací, hlášení Komisi) je věcně pokryto. Nad rámec směrnice ale zákon staví celou přípustnostní fázi s vlastním usnesením a možností zastavení řízení, minimální velikost skupiny 10 členů, povinné zastoupení advokátem, přihlašovací systém na ministerských formulářích s krátkým oknem 2 až 4 měsíců, doložení přehledu zdrojů peněžních prostředků včetně skutečných majitelů zahraničních poskytovatelů financování a pořádkovou pokutu až 5 000 000 Kč. Zásadní je rozšíření věcné působnosti: § 4 pokrývá jakékoli spory z poměrů mezi spotřebiteli a podnikatelem, nikoli jen porušení předpisů uvedených v příloze I směrnice, a § 2 odst. 2 přiznává postavení spotřebitele i malým podnikatelům. Naopak úzce je nastaveno stavení promlčecí lhůty (jen pro přihlášené) a časová působnost zákona (jen nároky vzniklé po 24. listopadu 2020).

Po adversariálním ověření: Po ověření zůstávají jako tvrdé jádro rozšíření věcné působnosti nad přílohu I (§ 4), práh 10 členů a povinné advokátní zastoupení, k nimž se řadí dokladování skutečných majitelů zahraničních poskytovatelů financování; naopak přípustnostní fáze má oporu v čl. 7 odst. 3 a informační standard v čl. 13 odst. 2 až 5, takže dva ze tří nálezů se severitou 4 padají na severitu 2. Většina zbývajících odchylek (opt-in, formuláře, kontrola financování, náklady, kritéria oprávněných osob) jsou volby, které směrnice členskému státu v čl. 9 odst. 2, čl. 10, čl. 12 a čl. 4 odst. 4 a 5 výslovně ponechává, a dva nálezy míří opačným směrem (užší stavení promlčení, užší časová působnost), proto snižuji skóre z 60 na 45.

Výhrady k tomuto srovnání. 1) Směrnice 2020/1828 je minimální harmonizací (čl. 1 odst. 2) a řadu zde hodnocených řešení (opt-in podle čl. 9 odst. 2, financování třetími stranami podle čl. 10, kritéria pro vnitrostátní zástupné žaloby podle čl. 4 odst. 5, pravidlo náhrady nákladů podle čl. 12) výslovně ponechává členským státům; tato zjištění proto označují národní volbu, nikoli nesoulad se směrnicí. 2) Klíčové části transpozice leží mimo posuzovaný text: kritéria a řízení o zápisu do seznamu oprávněných osob (včetně uznávání subjektů určených v jiných členských státech podle čl. 6 směrnice) upravuje zákon o ochraně spotřebitele, zdržovací nároky občanský soudní řád, formuláře a rejstřík prováděcí vyhláška podle § 91 a soudní poplatky zákon o soudních poplatcích - tyto předpisy nebyly k dispozici, takže případný soulad nebo další gold-plating v nich nelze potvrdit. 3) Text EU je konsolidované znění směrnice včetně změn přílohy I (M1 až M7, C1 až C3) k roku 2024; český zákon je ve znění vyhlášeném ve Sbírce (č. 179/2024 Sb.). 4) Poznámky pod čarou a číslování odstavců ve zdrojových souborech jsou zalomeny na samostatné řádky, citace proto obsahují jen souvislé věty.

Klíčové údaje

Předpis EU: Směrnice (EU) 2020/1828 o zástupných žalobách na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů (32020L1828)
Použité znění EU: 02020L1828-20260802
Český předpis: Zákon č. 179/2024 Sb., o hromadném občanském řízení soudním
Rozsah srovnání: celý zákon
Kvalita párování: full
Oblast: Spotřebitelské právo
Skóre analytika / po ověření: 60 / 45
Ověření nálezů: 3 potvrzeno, 2 sníženo, 0 vyvráceno
Sankce podle směrnice: Čl. 19 odst. 1: členské státy stanoví sankce za nesplnění nebo odmítnutí splnění opatření na zdržení se jednání podle čl. 8 odst. 1 nebo čl. 8 odst. 2 písm. b) anebo povinností podle čl. 13 odst. 3 nebo článku 18; sankce musí být 'účinné, přiměřené a odrazující'. Čl. 19 odst. 2: sankce mohou mít mimo jiné podobu pokut. Směrnice žádnou horní hranici ani vlastní skutkové podstaty nestanoví.
Sankce v ČR: Pořádková pokuta až 5 000 000 Kč za nesplnění jakékoli povinnosti podle zákona, zejména neuveřejnění informací o hromadném řízení nebo nepředložení důkazních prostředků (§ 72 odst. 1); ve výkonu rozhodnutí pokuta až 5 000 000 Kč za porušení povinnosti uložené rozhodnutím (§ 80 odst. 1). Pro srovnání: odměna žalobce je zastropována 16 % z přisouzeného plnění nebo 2 500 000 Kč (§ 65).

Srozumitelnost

Ukazatel	Předpis EU	Český předpis	Rozdíl
Počet slov	6636	6875	+239.0
Počet vět	303	382	+79.0
Průměrná délka věty (slov)	21.9	18.0	-3.9
Medián délky věty	20	15.0	-5.0
Podíl vět nad 40 slov (%)	9.57	3.66	-5.9
Slov se 4+ slabikami (%)	17.96	18.3	+0.3
Křížové odkazy / 1000 slov	39.33	31.71	-7.6
Podmínkové vazby / 1000 slov	4.37	9.75	+5.4
Příkazy a zákazy / 1000 slov	10.55	9.31	-1.2
Nominalizace / 1000 slov	72.78	99.49	+26.7
Trpný rod / 1000 slov	2.71	4.07	+1.4
Vedlejších vět na větu	0.74	0.65	-0.1
INDEX OBTÍŽNOSTI	52.4	52.6	+0.2

Zarovnání ustanovení

Strojově nalezené nejtěsnější dvojice mezi paragrafy českého zákona a články směrnice. Slouží k orientaci v textu — není to měřítko gold-platingu, proč, je vysvětleno ve statistikách.

Paragraf ČR	Článek směrnice	Podobnost
§ 53	čl. 11	0.75
§ 54	čl. 11	0.67
§ 63	čl. 12	0.76
§ 67	čl. 10	0.71
§ 25	čl. 10	0.69
§ 75	čl. 7	0.78
§ 22	čl. 17	0.67
§ 57	čl. 10	0.80

Nálezy — česká úprava přísnější (13)

Řazeno podle závažnosti po ověření. Citace jsou doslovné; strojově ověřeno, že jsou podřetězcem zdrojového textu.

Širší působnost potvrzeno

ČR: § 4 ve spojení s § 1 odst. 1 · EU: čl. 2 odst. 1

Rozdíl: Podnikatel čelí riziku hromadné žaloby i ve věcech mimo spotřebitelské acquis (např. obecné závazkové nároky), tedy v podstatně širším okruhu sporů, než směrnice vyžaduje.
Požadavek EU: Mechanismus zástupných žalob se musí použít na porušení ustanovení práva Unie taxativně vyjmenovaných v příloze I směrnice (68 předpisů) ze strany obchodníků.
Požadavek ČR: Hromadné řízení je otevřeno pro jakékoli spory vyplývající z právních poměrů mezi spotřebiteli a podnikatelem, bez jakékoli vazby na seznam předpisů v příloze I.
Ověřovatel: Prohledán celý text směrnice (čl. 1 až 26 i příloha I/II): působnost je v čl. 2 odst. 1 vázána výhradně na porušení předpisů vyjmenovaných v příloze I a žádné jiné ustanovení ji nerozšiřuje. § 4 zákona naproti tomu otevírá hromadné řízení pro veškeré 'spory vyplývající z právních poměrů mezi spotřebiteli a podnikatelem' a nikde v zákoně není protiváha, která by je na přílohu I omezila. Čl. 1 odst. 2 věta první sice členským státům nebrání mít vlastní kolektivní prostředky, ale to je záchranná klauzule, nikoli požadavek směrnice; rozšíření věcné působnosti samotného transpozičního mechanismu na nároky bez unijního základu (obecné závazkové spory podle občanského zákoníku) je klasické rozšíření působnosti a dopadá na všechny podnikatele obchodující se spotřebiteli.
Citace EU: Tato směrnice se použije na zástupné žaloby podané ve věci porušení ustanovení práva Unie uvedených v příloze I ze strany obchodníků, včetně těchto ustanovení provedených ve vnitrostátním právu, která poškozují nebo mohou poškodit kolektivní zájmy spotřebitelů.
Citace ČR: V hromadném řízení soudy projednávají a rozhodují spory vyplývající z právních poměrů mezi spotřebiteli a podnikatelem.

Nevyužitá výjimka neověřováno

ČR: § 70 odst. 1 písm. a) a odst. 2 (ve spojení s § 38) · EU: čl. 9 odst. 5

Rozdíl: Česká úprava možnost pouhého popisu skupiny nevyužila: žalobce musí vést a soudu předložit jmenný seznam se jménem, bydlištěm a datem narození (popř. rodným číslem) každého člena a rozsudek je individualizován, což znamená trvalou evidenční a datovou zátěž na straně oprávněného subjektu.
Požadavek EU: Neuvádějí-li se v opatření ke zjednání nápravy jednotliví spotřebitelé, postačí popis skupiny takových spotřebitelů - směrnice tedy výslovně připouští rozhodnutí bez identifikace jednotlivců.
Požadavek ČR: Ve výroku rozsudku soud uvede identifikační údaje všech zúčastněných členů skupiny s uvedením, zda je jim právo přiznáno, a u peněžitého plnění i plnění náležející každému z nich; seznam členů je přílohou rozsudku a součástí výroku.
Hodnoty: EU: postačí popis skupiny · ČR: identifikační údaje každého zúčastněného člena ve výroku identifikace oprávněných
Citace EU: Pokud se v opatření ke zjednání nápravy neuvádějí jednotliví spotřebitelé, kteří mají nárok na prospěch z nápravy, kterou opatření stanoví, uvede se v tomto opatření ke zjednání nápravy alespoň popis skupiny takových spotřebitelů.
Citace ČR: identifikační údaje všech zúčastněných členů skupiny s uvedením, zda je jim přiznáno právo nebo oprávněný zájem

Vyšší sankce neověřováno

ČR: § 72 odst. 1 (a § 80 odst. 1) · EU: čl. 19 odst. 1 a 2

Rozdíl: Sankční rámec je oproti obecné pořádkové pokutě v občanském soudním řízení řádově vyšší a dopadá i na neziskový oprávněný subjekt a na třetí osoby, nikoli jen na nespolupracujícího obchodníka, jak předpokládá čl. 19.
Požadavek EU: Sankce se stanoví za nesplnění opatření na zdržení se jednání nebo povinností podle čl. 13 odst. 3 a článku 18 a musí být účinné, přiměřené a odrazující; horní hranici směrnice nestanoví.
Požadavek ČR: Pořádkovou pokutu až 5 000 000 Kč lze uložit komukoli, kdo nesplnil jakoukoli povinnost podle zákona, tedy i žalujícímu oprávněnému subjektu za neuveřejnění informací o hromadném řízení; ve výkonu rozhodnutí lze uložit pokutu ve stejné výši.
Hodnoty: EU: účinné, přiměřené a odrazující (bez horní hranice) · ČR: 5000000 Kč (pořádková pokuta)
Citace EU: Členské státy přijmou veškerá opatření nezbytná k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
Citace ČR: Tomu, kdo nesplnil povinnost podle tohoto zákona, zejména neuveřejnil informace o zahájení a průběhu hromadného řízení nebo nepředložil důkazní prostředky, může soud usnesením uložit pořádkovou pokutu do výše 5000000 Kč.

Roztříštěnost úpravy neověřováno

ČR: § 8 odst. 1 (a § 87 odst. 3, § 91) · EU: čl. 1 odst. 2

Rozdíl: Kdo chce mechanismus použít, musí kombinovat čtyři předpisy (tento zákon, zákon o ochraně spotřebitele, občanský soudní řád a prováděcí vyhlášku); fragmentace zvyšuje náklady na orientaci a znesnadňuje ověření, zda jsou splněny podmínky procesní způsobilosti.
Požadavek EU: Členské státy zajistí, aby alespoň jeden procesní mechanismus umožňoval oprávněným subjektům podávat zástupné žaloby jak na vydání opatření na zdržení se jednání, tak na vydání opatření ke zjednání nápravy.
Požadavek ČR: Zákon č. 179/2024 Sb. upravuje pouze hromadné řízení o nároky ke zjednání nápravy; podmínky pro zápis do seznamu oprávněných osob odkazuje na zákon o ochraně spotřebitele, žalobu na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů (zdržovací nároky) ponechává v občanském soudním řádu a formuláře, rejstřík i výpočet nákladů svěřuje vyhlášce ministerstva.
Citace EU: Členské státy však zajistí, aby alespoň jeden procesní mechanismus, který oprávněným subjektům umožňuje podávat zástupné žaloby pro účely vydání opatření na zdržení se jednání i opatření ke zjednání nápravy, byl v souladu s touto směrnicí.
Citace ČR: Žalobcem v hromadném řízení může být pouze právnická osoba, která je zapsána do seznamu oprávněných osob podle zákona o ochraně spotřebitele, nebo společně více takovýchto osob.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 2 odst. 2 · EU: čl. 3 bod 1

Rozdíl: Osobní působnost mechanismu se rozšiřuje na mikropodniky a malé firmy, které směrnice za spotřebitele nepovažuje; žalovaný podnikatel tak může být hromadně žalován i skupinou podnikatelských odběratelů.
Požadavek EU: Spotřebitelem je pouze fyzická osoba jednající mimo rámec své obchodní činnosti, podnikání, řemesla nebo povolání.
Požadavek ČR: Za spotřebitele se považuje i podnikatel (včetně právnické osoby) s méně než 10 zaměstnanci a ročním obratem nebo bilanční sumou do 50 000 000 Kč.
Hodnoty: EU: jen fyzická osoba mimo podnikání · ČR: i podnikatel do 10 zaměstnanců a obratu 50 000 000 Kč osobní působnost
Citace EU: „spotřebitelem“ jakákoliv fyzická osoba, která jedná za účelem, jejž nelze považovat za její obchodní činnost, podnikání, řemeslo nebo povolání;
Citace ČR: Za spotřebitele podle tohoto zákona se považuje i podnikatel, který zaměstnává méně než 10 osob a jehož roční obrat nebo bilanční suma roční rozvahy nepřesahují 50000000 Kč.

Širší působnost potvrzeno

ČR: § 15 písm. c) a § 39 odst. 1 · EU: SMĚRNICE MLČÍ

Rozdíl: Kvantitativní práh, který směrnice nezná, vyřazuje menší skupiny spotřebitelů z mechanismu a vytváří riziko zastavení řízení až po vynaložení nákladů na přípustnostní fázi a přihlašování.
Požadavek EU: Směrnice nestanoví žádný minimální počet dotčených spotřebitelů; oprávněný subjekt musí mít možnost domáhat se opatření ke zjednání nápravy bez ohledu na velikost skupiny.
Požadavek ČR: Skupina musí mít alespoň 10 členů; je-li po uplynutí lhůty na seznamu zapsáno méně než 10 přihlášených členů, soud řízení zastaví.
Hodnoty: EU: — · ČR: 10 minimální počet členů skupiny
Ověřovatel: Doplňkově ověřeno na žádost zadavatele (severita 3). V celém textu směrnice není žádný kvantitativní práh; čl. 3 bod 3 definuje kolektivní zájmy jen jako 'zájmy určité skupiny spotřebitelů' a čl. 7 odst. 4 písm. b) zaručuje právo domáhat se nápravy bez ohledu na velikost skupiny. Hákem by mohl být jen čl. 7 odst. 3 ('v souladu s ... vnitrostátním právem'), ten však neospravedlňuje numerický práh, který podle § 39 odst. 1 vede k zastavení řízení až po pravomocném usnesení o přípustnosti a po uplynutí lhůty pro přihlašování, tedy po vynaložení nákladů na celou přípustnostní fázi a na uveřejňování. Skupiny do 9 osob jsou z mechanismu vyloučeny bez opory ve směrnici.
Citace EU: SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR: Je-li na předloženém seznamu zúčastněných členů skupiny zapsáno méně než 10 přihlášených členů skupiny, soud hromadné řízení zastaví.

Dokumentační zátěž potvrzeno

ČR: § 14 (a § 17 odst. 1 a 2) · EU: čl. 20 odst. 1

Rozdíl: Oprávněný (neziskový) subjekt nese povinné náklady advokátního zastoupení po celou dobu řízení, tedy náklad, který jde proti cíli čl. 20 odst. 1 usnadnit oprávněným subjektům přístup k soudu.
Požadavek EU: Členské státy přijmou opatření, aby náklady řízení nebránily oprávněným subjektům v účinném výkonu práva domáhat se opatření podle článku 7; povinné zastoupení advokátem směrnice nepožaduje.
Požadavek ČR: Žalobce musí být v hromadném řízení vždy zastoupen advokátem; nedostatek tohoto zastoupení je důvodem pro zastavení řízení, není-li odstraněn.
Ověřovatel: Doplňkově ověřeno na žádost zadavatele (severita 3). Směrnice o zastoupení mlčí a jediné relevantní ustanovení, čl. 20 odst. 1, míří opačným směrem - ukládá členským státům zajistit, aby náklady řízení oprávněným subjektům nebránily v účinném výkonu práva podle článku 7; čl. 20 odst. 2 uvádí jako opatření naopak omezení poplatků či právní pomoc. § 14 činí z advokátního zastoupení podmínku, jejíž neodstranění vede podle § 17 odst. 2 k zastavení řízení. Zátěž je zmírněna tím, že podle § 61 odst. 3 a § 67 je odměna advokáta náhraditelným nákladem řízení a dopadá jen na okruh zapsaných oprávněných osob, nikoli na spotřebitele; rozpor s cílem čl. 20 odst. 1 však zůstává a v obecném sporném řízení podle o. s. ř. povinné zastoupení v prvním stupni neplatí.
Citace EU: Členské státy přijmou opatření k zajištění toho, aby náklady řízení spojené se zástupnými žalobami oprávněným subjektům nebránily v účinném výkonu jejich práva domáhat se opatření uvedených v článku 7.
Citace ČR: Žalobce musí být v hromadném řízení zastoupen advokátem.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 31 a § 32 odst. 1 (§ 33, § 36, § 91 písm. b)) · EU: čl. 9 odst. 2 a 3

Rozdíl: Plošný opt-in na předepsaném formuláři včetně důkazů o členství klade formalizovanou zátěž na každého jednotlivého spotřebitele; směrnice tuto volbu členským státům výslovně ponechává, ale pro tuzemské spotřebitele opt-in nevyžaduje.
Požadavek EU: Členské státy stanoví pravidla, jak a v jaké fázi mohou spotřebitelé výslovně nebo konkludentně vyjádřit vůli být zastoupeni; výslovné vyjádření (opt-in) směrnice vyžaduje pouze u spotřebitelů bez obvyklého pobytu ve státě soudu (čl. 9 odst. 3).
Požadavek ČR: Účast na řízení je možná jen výslovným přihlášením u žalobce na formuláři uveřejněném Ministerstvem spravedlnosti, s povinnými skutkovými tvrzeními a důkazy o splnění předpokladů členství (§ 33 odst. 2); zpětvzetí i oznámení o převodu práva rovněž jen na ministerských formulářích.
Hodnoty: EU: opt-in povinný jen pro spotřebitele bez obvyklého pobytu v ČR · ČR: opt-in povinný pro všechny členy skupiny způsob účasti
Citace EU: Bez ohledu na odstavec 2 členské státy zajistí, aby jednotliví spotřebitelé, kteří nemají obvyklý pobyt v členském státě soudu nebo správního orgánu, u něhož byla zástupná žaloba podána, museli výslovně vyjádřit svou vůli být v rámci této zástupné žaloby zastoupeni, aby byli výsledkem této zástupné žaloby vázáni.
Citace ČR: Přihláška se činí oznámením učiněným u žalobce, a to s využitím formuláře, který Ministerstvo spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“) uveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup.

Kratší lhůty neověřováno

ČR: § 18 odst. 1 písm. d) · EU: čl. 9 odst. 2

Rozdíl: Pevný strop 4 měsíců na přihlášení, po jehož marném uplynutí spotřebitel z výsledku řízení nic nezíská, je časový limit uložený soukromým osobám, který směrnice neukládá.
Požadavek EU: Spotřebitelé vyjadřují svou vůli být zastoupeni 'v příslušných lhůtách' poté, co byla žaloba podána; směrnice žádný horní strop lhůty nestanoví.
Požadavek ČR: Lhůta pro přihlašování činí nejméně 2 měsíce, nejvýše však 4 měsíce od uveřejnění pravomocného usnesení o přípustnosti hromadné žaloby v rejstříku hromadných řízení.
Hodnoty: EU: — · ČR: 4 měsíce (maximální lhůta pro přihlášení)
Citace EU: výslovně nebo konkludentně v příslušných lhůtách poté, co byla daná zástupná žaloba podána, vyjádřit svou vůli
Citace ČR: výzvu a lhůtu pro přihlašování do hromadného řízení, kterou určí s ohledem na povahu sporu a velikost skupiny a která činí alespoň 2 měsíce, nejvýše však 4 měsíce od uveřejnění pravomocného usnesení o přípustnosti hromadné žaloby v rejstříku hromadných řízení

Vykazování navíc neověřováno

ČR: § 57 odst. 1 · EU: čl. 10 odst. 3

Rozdíl: Žalovaný může doložení finančního přehledu vynutit rutinně jako procesní taktiku; podmínka 'opodstatněných pochybností' ze směrnice v české úpravě u návrhu žalovaného chybí.
Požadavek EU: Soud má pravomoc posuzovat soulad financování s čl. 10 odst. 1 a 2, 'jestliže ohledně tohoto souladu vyvstanou jakékoli opodstatněné pochybnosti'; teprve za tímto účelem oprávněný subjekt předloží finanční přehled zdrojů.
Požadavek ČR: Soud uloží žalobci povinnost doložit přehled zdrojů peněžních prostředků již na pouhý návrh žalovaného, bez ohledu na to, zda jsou pochybnosti opodstatněné; proti usnesení není odvolání přípustné (§ 57 odst. 2).
Hodnoty: EU: jen při opodstatněných pochybnostech · ČR: vždy na návrh žalovaného podmínka pro předložení přehledu financování
Citace EU: Členské státy zajistí, aby soudy nebo správní orgány měly v rámci zástupných žalob na vydání opatření ke zjednání nápravy pravomoc posuzovat soulad s odstavci 1 a 2, jestliže ohledně tohoto souladu vyvstanou jakékoli opodstatněné pochybnosti.
Citace ČR: Soud uloží žalobci na návrh žalovaného nebo v případě pochybností i bez návrhu povinnost, aby doložil přehled zdrojů peněžních prostředků určených na placení nákladů spojených se zahájením a vedením hromadného řízení.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 58 odst. 2 (a odst. 3) · EU: SMĚRNICE MLČÍ

Rozdíl: Oprávněný subjekt musí od zahraničního dárce či poskytovatele financování obstarat dokumenty o skutečných majitelích, což je administrativní požadavek nad rámec směrnice a v praxi může financování ze zahraničí znemožnit.
Požadavek EU: Směrnice požaduje pouze 'finanční přehled zdrojů finančních prostředků použitých na podporu zástupné žaloby' (čl. 10 odst. 3); žádné dokládání skutečných majitelů poskytovatele financování ani čestná prohlášení nepožaduje.
Požadavek ČR: U zahraniční právnické osoby financující řízení musí žalobce doložit výpis ze zahraniční evidence obdobné evidenci skutečných majitelů, a není-li taková evidence, čestné prohlášení této osoby s identifikačními údaji všech skutečných majitelů; obdobně u svěřenských fondů.
Citace EU: SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR: Je-li právnická osoba podle odstavce 1 zahraniční osobou, doloží žalobce v přehledu zdrojů peněžních prostředků také výpis ze zahraniční evidence obdobné evidenci skutečných majitelů. Není-li takové evidence, doloží žalobce čestné prohlášení právnické osoby o tom, jaké osoby jsou jejími skutečnými majiteli, s uvedením identifikačních údajů těchto osob a skutečností zakládajících postavení skutečného majitele.

Vykazování navíc sníženo

ČR: § 84 odst. 1 až 3 (a § 22, § 23) · EU: čl. 13 odst. 1 a 2

Rozdíl: Standard 'nejvyšší možné informovanosti' s možností uložit individuální vyrozumění a inzerci v médiích jde nad 'vhodné prostředky' směrnice a může znamenat mediální kampaň hrazenou z prostředků oprávněného subjektu; při porušení hrozí pořádková pokuta podle § 72.
Požadavek EU: Oprávněné subjekty poskytují informace o žalobách 'zejména na svých internetových stránkách'; spotřebitelům dotčeným probíhajícím řízením mají být informace poskytovány 'včas a vhodnými prostředky'.
Požadavek ČR: Žalobce uveřejňuje informace způsobem určeným soudem a vždy také na svých internetových stránkách; soud určuje způsob, rozsah a formu tak, aby byla zajištěna 'nejvyšší možná informovanost' všech členů skupiny, může nařídit individuální vyrozumění jednotlivých členů a uveřejnění v celostátních nebo místních médiích, v rozhlasovém a televizním vysílání či na jiných internetových stránkách.
Hodnoty: EU: vhodné prostředky, zejména internetové stránky · ČR: nejvyšší možná informovanost, včetně médií a individuálního vyrozumění standard informování
Ověřovatel: Individuální vyrozumění spotřebitelů směrnice zná a předpokládá: čl. 13 odst. 3 ukládá informovat 's využitím prostředků, které jsou přiměřené okolnostem případu, ... včetně případného informování všech dotčených spotřebitelů jednotlivě' a čl. 13 odst. 4 tento režim obdobně vztahuje i na oprávněné subjekty. Standard § 84 odst. 2 není bezbřehý - je vázán na okolnosti případu a výslovně na šetření práv žalovaného, a protože ČR zvolila plný opt-in (čl. 9 odst. 2 to připouští), je účinné informování podmínkou užitečného účinku čl. 13 odst. 2. Nákladová zátěž je navíc neutralizována: § 61 odst. 1 řadí 'náklady na uveřejňování informací o hromadném řízení' mezi náhraditelné náklady řízení, což je přesně to, co požaduje čl. 13 odst. 5 ve spojení s čl. 12 odst. 1. Zákon naopak nevyužil povinnost obchodníka informovat na vlastní náklady podle čl. 13 odst. 3, tedy je v tomto bodě k žalovanému mírnější. (důvod: eu_has_counterpart)
Citace EU: Členské státy stanoví pravidla pro zajištění toho, aby byly spotřebitelům, jichž se probíhající řízení o zástupné žalobě na vydání opatření ke zjednání nápravy týká, včas a vhodnými prostředky poskytovány informace o této zástupné žalobě
Citace ČR: Způsob, rozsah a formu uveřejňování určí soud tak, aby byla podle okolností případu zajištěna nejvyšší možná informovanost všech členů skupiny včetně případných členů skupiny, kteří nemají obvyklý pobyt na území České republiky, a zároveň šetřena práva žalovaného. Je-li při vynaložení rozumného úsilí možné členy skupiny jednotlivě identifikovat, může soud uložit žalobci povinnost, aby členy skupiny vyrozuměl jednotlivě.

Dozorové pravomoci navíc sníženo

ČR: § 15 a § 16 (a § 17 odst. 2) · EU: čl. 7 odst. 3

Rozdíl: Před vlastním projednáním sporu je vložena celá samostatná soudní fáze s dokazováním, vyjádřením žalovaného a opravnými prostředky, což prodlužuje řízení a zvyšuje náklady oprávněného subjektu i žalovaného.
Požadavek EU: Soud posoudí přípustnost zástupné žaloby v souladu se směrnicí a vnitrostátním právem; směrnice nepožaduje samostatnou předběžnou fázi řízení ani zvláštní usnesení o přípustnosti, pouze umožňuje zamítat zjevně neopodstatněné případy v rané fázi (čl. 7 odst. 7).
Požadavek ČR: Po zahájení řízení soud nejprve v samostatné fázi posoudí šest zákonných podmínek přípustnosti, umožní žalovanému se k nim vyjádřit, může nařídit jednání a rozhodne samostatným usnesením; teprve jeho pravomocné uveřejnění zahajuje řízení ve věci samé (§ 21).
Ověřovatel: Čl. 7 odst. 3 výslovně ukládá, že 'soudy nebo správní orgány posoudí přípustnost dané zástupné žaloby v souladu s touto směrnicí a vnitrostátním právem' - posouzení přípustnosti tedy směrnice přímo vyžaduje a její procesní formu odkazuje na vnitrostátní právo; čl. 7 odst. 7 (zamítání zjevně neopodstatněných případů v co nejranější fázi) a čl. 10 odst. 4 (odmítnutí procesní způsobilosti při vadném financování) navíc předpokládají filtr v rané fázi. Samotné podmínky v § 15 jsou z drtivé části převzaty ze směrnice: písm. a) z čl. 4 odst. 1, písm. b) z čl. 4 odst. 3 písm. e) a čl. 10 odst. 1, písm. e) ze záruk proti zneužívání v čl. 1 odst. 1 a písm. f) doslova z čl. 10 odst. 2 písm. b). Národní zůstává jen formalizace do samostatné fáze s vlastním usnesením, což § 16 odst. 4 ('přednostně, v co nejkratší lhůtě') a § 20 odst. 2 (vyloučení dovolání proti připuštění) časově tlumí; skutečně nadstavbovou podmínkou je pouze práh 10 členů, který je vykázán zvlášť jako F4. (důvod: eu_mandates_it)
Citace EU: Soudy nebo správní orgány posoudí přípustnost dané zástupné žaloby v souladu s touto směrnicí a vnitrostátním právem.
Citace ČR: Soud po zahájení hromadného řízení nejprve posoudí přípustnost hromadné žaloby.

Nálezy — česká úprava mírnější (2)

Širší působnost neověřováno

ČR: § 71 odst. 1 · EU: čl. 16 odst. 2

Rozdíl: Členům skupiny, kteří se nepřihlásí (nebo se přihlásí opožděně), běh promlčecí lhůty po dobu hromadného řízení neběží stavěný; ochrana je tedy užší než 've vztahu ke spotřebitelům, jichž se zástupná žaloba týká' podle čl. 16 odst. 2.
Požadavek EU: Probíhající řízení o zástupné žalobě na vydání opatření ke zjednání nápravy musí mít za následek pozastavení nebo přerušení promlčecích lhůt ve vztahu ke spotřebitelům, jichž se tato zástupná žaloba týká.
Požadavek ČR: Promlčecí lhůta se staví jen u práv zúčastněných členů skupiny, a to až přihlášením do hromadného řízení (byť se zpětnými účinky ke dni podání hromadné žaloby).
Hodnoty: EU: všichni spotřebitelé, jichž se žaloba týká · ČR: jen přihlášení (zúčastnění) členové skupiny okruh chráněných osob
Citace EU: Členské státy rovněž zajistí, aby probíhající řízení o zástupné žalobě na vydání opatření ke zjednání nápravy uvedeného v čl. 9 odst. 1 mělo za následek pozastavení nebo přerušení platných promlčecích lhůt ve vztahu ke spotřebitelům, jichž se tato zástupná žaloba týká.
Citace ČR: Je-li vedeno hromadné řízení, staví se běh promlčecí lhůty podle § 648 věty první občanského zákoníku u práv zúčastněných členů skupiny, která jsou hromadnou žalobou uplatňována, přihlášením do hromadného řízení s účinky ke dni podání hromadné žaloby u soudu.

Širší působnost neověřováno

ČR: § 92 odst. 1 · EU: čl. 22 odst. 1

Rozdíl: Nároky vzniklé před 25. listopadem 2020 jsou z mechanismu vyloučeny, i když je žaloba podána po 25. červnu 2023; dostupnost mechanismu je tak užší, než směrnice předpokládá.
Požadavek EU: Členské státy použijí předpisy provádějící směrnici na zástupné žaloby podané dne 25. června 2023 nebo později; časové omezení se váže na okamžik podání žaloby, nikoli na okamžik vzniku nároku (výjimka pro promlčení je jen v čl. 22 odst. 3).
Požadavek ČR: Podle zákona lze projednat a rozhodnout jen spory o práva nebo oprávněné zájmy, které vznikly po dni 24. listopadu 2020.
Hodnoty: EU: žaloby podané od 25. 6. 2023 · ČR: jen nároky vzniklé po 24. 11. 2020 časová působnost
Citace EU: Členské státy použijí právní a správní předpisy provádějící tuto směrnici na zástupné žaloby, které jsou podány dne 25. června 2023 nebo později.
Citace ČR: Podle tohoto zákona lze projednat a rozhodnout spory o práva nebo oprávněné zájmy, které vznikly po dni 24. listopadu 2020.