Přehled › Předpisy › R6-01

Seveso III → Zákon o prevenci havárií

Směrnice 2012/18/EU o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek
Zákon č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi

71.9

index přísnosti (0–100)

+1.8

rozdíl obtížnosti ČR − EU

nálezů přísnějších než EU

z toho závažných (4–5)

českých prováděcích opatření

Verdikt

Věcné jádro směrnice Seveso III je do zákona č. 224/2015 Sb. přepsáno velmi věrně: příloha č. 1 (tabulky I a II) přebírá kvalifikační množství přílohy I směrnice beze změny, skupina A odpovídá podlimitnímu a skupina B nadlimitnímu množství, pravidlo sčítání, kritéria pro oznamování havárie Komisi (příloha č. 3) i četnost kontrol (1 rok pro skupinu B, 3 roky pro skupinu A) kopírují čl. 20 odst. 4 a přílohu VI. Nad rámec směrnice však český zákon staví celou nadstavbu: povinnou dokumentaci a ohlašovací povinnost i pro objekty pod dolní řadou (protokol o nezařazení), předchozí schvalování bezpečnostní dokumentace správním rozhodnutím s posudkem a veřejným projednáním, plán fyzické ochrany, povinné pojištění odpovědnosti, koncové prvky varování a správní poplatky až 60 000 Kč za jedno podání. Lhůty pro provozovatele jsou podstatně kratší než minimum směrnice (1 měsíc místo 1 roku pro zařazení, 6 a 9 měsíců místo 2 let pro bezpečnostní dokumentaci). Transpozice je tedy technicky přesná, ale procesně a dokumentačně výrazně přísnější než směrnice vyžaduje.

Po adversariálním ověření: Věcné jádro směrnice - kvalifikační množství přílohy I, pravidlo sčítání, mapování skupina A/B na podlimitní/nadlimitní, četnost kontrol podle čl. 20 odst. 4 i kritéria oznamování podle přílohy VI - je čistý copy-out a část nálezů se po prověření příloh II, III a V smrskla (F5, F14) nebo se ukázala jako odvozená (F15) či překrývající se (F2). Zůstává však robustní národní nadstavba, kterou se vyvrátit nepodařilo: povolovací schvalování bezpečnostní dokumentace s posudkem (F4), povinné pojištění odpovědnosti (F8), plán fyzické ochrany bez jakékoli opory ve směrnici (F7), koncové prvky varování na cizích pozemcích (F12) a dokumentační povinnosti pod dolní řadou (F1), doplněné poplatky až 60 000 Kč a lhůtami zkrácenými z let na měsíce.

Výhrady k tomuto srovnání. Analyzován je konsolidovaný text zákona č. 224/2015 Sb. ve znění pozdějších novel (viz odkazy na zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a zákon č. 148/2023 Sb. o jednotném environmentálním stanovisku), zatímco směrnice je ve znění z roku 2012 — část procesních rozdílů proto vzniká propojením na novější českou stavební legislativu. Značná část konkrétních požadavků na obsah dokumentů je delegována na prováděcí vyhlášky (§ 54), které nejsou součástí porovnávaného textu; skutečná administrativní zátěž může být proto vyšší, než z textu zákona vyplývá. Kvantifikace vlastního obsahu bezpečnostní zprávy oproti příloze II směrnice nebyla možná bez znění vyhlášky. Prahové hodnoty přílohy č. 1 (tabulky I a II) byly porovnány položku po položce a jsou shodné s přílohou I směrnice; četnost kontrol (§ 40 odst. 3) i kritéria oznamování Komisi (příloha č. 3) odpovídají čl. 20 odst. 4 a příloze VI, u škody na majetku jsou české částky (70 mil. Kč / 7 mil. Kč) věcným ekvivalentem 2 mil. EUR / 500 tis. EUR.

Klíčové údaje

Předpis EU: Směrnice 2012/18/EU o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek (32012L0018)
Použité znění EU: 32012L0018 (původní text OJ)
Český předpis: Zákon č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi
Rozsah srovnání: celý zákon
Kvalita párování: full
Oblast: Životní prostředí
Skóre analytika / po ověření: 65 / 58
Ověření nálezů: 5 potvrzeno, 4 sníženo, 0 vyvráceno
Sankce podle směrnice: Čl. 28: členské státy stanoví sankce, které musí být „účinné, přiměřené a odrazující“; žádná horní ani dolní hranice, žádný katalog skutkových podstat.
Sankce v ČR: § 51 odst. 6 písm. d): pokuta až 5 000 000 Kč (přestupky provozovatele skupiny A i B podle § 51 odst. 3 až 5 a nesplnění opatření k nápravě); dále 1 000 000 Kč (§ 51 odst. 6 písm. c), 700 000 Kč (písm. b), 100 000 Kč (písm. a). Přestupky projednává krajský úřad, u části ČIŽP (§ 52).

Srozumitelnost

Ukazatel	Předpis EU	Český předpis	Rozdíl
Počet slov	11877	14809	+2932.0
Počet vět	681	757	+76.0
Průměrná délka věty (slov)	17.44	19.56	+2.1
Medián délky věty	12	15	+3.0
Podíl vět nad 40 slov (%)	6.02	7.13	+1.1
Slov se 4+ slabikami (%)	19.51	20.43	+0.9
Křížové odkazy / 1000 slov	49.09	42.41	-6.7
Podmínkové vazby / 1000 slov	6.9	6.01	-0.9
Příkazy a zákazy / 1000 slov	8.25	6.14	-2.1
Nominalizace / 1000 slov	54.73	61.99	+7.3
Trpný rod / 1000 slov	4.55	2.23	-2.3
Vedlejších vět na větu	0.79	0.7	-0.1
INDEX OBTÍŽNOSTI	49.7	51.5	+1.8

Zarovnání ustanovení

Strojově nalezené nejtěsnější dvojice mezi paragrafy českého zákona a články směrnice. Slouží k orientaci v textu — není to měřítko gold-platingu, proč, je vysvětleno ve statistikách.

Paragraf ČR	Článek směrnice	Podobnost
§ 29	čl. 12	0.71
§ 36	čl. 18	0.78
§ 9	čl. 16	0.77
§ 37	čl. 17	0.78
§ 58	čl. 34	0.84
§ 7	čl. 9	0.71
§ 26	čl. 12	0.69
§ 32	čl. 10	0.77

Nálezy — česká úprava přísnější (15)

Řazeno podle závažnosti po ověření. Citace jsou doslovné; strojově ověřeno, že jsou podřetězcem zdrojového textu.

Dozorové pravomoci navíc potvrzeno

ČR: § 20 odst. 1 (a § 10 odst. 5, § 12 odst. 5, § 16 až 19) · EU: čl. 10 odst. 3 a 6, čl. 8 odst. 2

Rozdíl: Z prostého předložení dokumentu se stává plnohodnotné povolovací řízení s posudkem, do něhož provozovatel musí poskytnout součinnost a umožnit vstup do objektu (§ 19 odst. 3 a 4).
Požadavek EU: Bezpečnostní zpráva se příslušnému orgánu pouze zasílá; orgán sdělí závěr svého prošetření a jen ve vážných případech zakáže provoz (čl. 19). Politika prevence se zasílá, jen vyžaduje-li to vnitrostátní právo.
Požadavek ČR: Bezpečnostní program, bezpečnostní zpráva i jejich aktualizace podléhají schválení správním rozhodnutím krajského úřadu, vydanému na základě povinného posudku pověřené právnické osoby a vyjádření dotčených orgánů a obcí.
Ověřovatel: Nepodařilo se vyvrátit. Čl. 10 odst. 3 zná pouze 'zaslání' zprávy, čl. 10 odst. 6 pouze sdělení závěru prošetření a případný zákaz podle čl. 19; čl. 8 odst. 2 zaslání politiky prevence jen 'vyžaduje-li to vnitrostátní právo'. Že směrnice nestaví na povolovacím modelu, potvrzuje i čl. 20 odst. 2 ('Kontroly ... nesmějí záviset na obdržení bezpečnostní zprávy'). Proti tomu § 16 až § 20 zavádějí plnohodnotné schvalovací řízení: obligatorní posudek pověřené osoby (lhůta až 60 + 15 dnů, § 18 odst. 3 a 4), vyjádření dotčených orgánů a obcí, připomínky veřejnosti a rozhodnutí do 45 dnů od doručení posudku, plus povinná součinnost a vstup posuzovatele do objektu (§ 19 odst. 3 a 4). Čl. 6 odst. 1 sice dovoluje zřídit 'subjekty napomáhající příslušnému orgánu na technické úrovni', čímž změkčuje prvek posudku, ale povolovací povahu rozhodnutí to nevysvětluje.
Citace EU: Bezpečnostní zpráva musí být zaslána příslušnému orgánu v těchto lhůtách:
Citace ČR: Krajský úřad rozhodne na základě posudku a vyjádření dotčených orgánů, dotčených obcí a připomínek veřejnosti o schválení návrhu bezpečnostní dokumentace do 45 dnů ode dne doručení posudku.

Dokumentační zátěž potvrzeno

ČR: § 33 · EU: čl. 29 odst. 2

Rozdíl: Trvalý pojistný náklad plus registrační povinnost a hlášení každé změny; porušení je přestupek s pokutou do 700 000 Kč.
Požadavek EU: Směrnice žádné pojištění neukládá; pouze zmocňuje Komisi, aby případně posoudila nutnost zabývat se otázkou finanční odpovědnosti provozovatele včetně pojištění.
Požadavek ČR: Provozovatel musí po celou dobu užívání objektu sjednat pojištění odpovědnosti za škody z závažné havárie s limitem odpovídajícím možným následkům uvedeným ve schválené bezpečnostní dokumentaci, do 60 dnů od schválení, a předložit krajskému úřadu ověřenou kopii smlouvy a pojistky do 30 dnů.
Ověřovatel: Nepodařilo se vyvrátit. Jediná zmínka o pojištění v celé směrnici je čl. 29 odst. 2 ('Komise MŮŽE posoudit nutnost zabývat se otázkou finanční odpovědnosti provozovatele ... včetně otázek týkajících se pojištění') - tedy zmocnění k úvaze, nikoli povinnost. § 33 naproti tomu ukládá trvalé pojištění po celou dobu užívání objektu, s limitem plnění odpovídajícím možným následkům podle schválené bezpečnostní dokumentace, sjednané do 60 dnů od schválení, s předložením ověřené kopie smlouvy a pojistky do 30 dnů a hlášením každé změny, vše pod pokutou do 700 000 Kč (§ 51 odst. 2 písm. j) až m) ve spojení s odst. 6 písm. b)). Jde o opakující se peněžní náklad dopadající na skupinu A i B.
Citace EU: V souvislosti s příslušnými právními předpisy Unie může Komise posoudit nutnost zabývat se otázkou finanční odpovědnosti provozovatele v souvislosti se závažnými haváriemi, včetně otázek týkajících se pojištění.
Citace ČR: Provozovatel zajistí pojištění odpovědnosti za škody vzniklé v důsledku závažné havárie

Širší působnost potvrzeno

ČR: § 2 písm. d), § 3 odst. 2 a § 4 odst. 1 · EU: čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 3 body 1 až 3

Rozdíl: Celá skupina podlimitních provozů (pod dolní řadou přílohy I) je vtažena do režimu zákona včetně dokumentační povinnosti a kontroly podle § 39.
Požadavek EU: Směrnice se vztahuje pouze na závody, kde jsou nebezpečné látky přítomny nejméně v množství sloupce 2 přílohy I; pod touto hranicí neukládá provozovateli žádné povinnosti.
Požadavek ČR: Zákon zavádí kategorii „uživatel objektu“ pod dolní řadou, který musí zpracovat seznam nebezpečných látek, provést výpočet součtu poměrných množství a zpracovat a uchovávat protokol o nezařazení pro účely kontroly.
Ověřovatel: Prohledal jsem celý text směrnice včetně příloh I až VI. Jediné ustanovení, které dopadá na provozy pod nadlimitním množstvím, je čl. 13 odst. 3 druhý pododstavec (provozovatelé závodů s PODLIMITNÍM množstvím poskytnou na žádost informace pro územní plánování) - i to však předpokládá závod v působnosti podle čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 3 body 1 až 3. Pro objekty pod dolní řadou směrnice neukládá vůbec nic, kdežto § 2 písm. d) zavádí kategorii 'uživatel objektu' a § 3 odst. 2 mu ukládá seznam, výpočet součtu poměrných množství a protokol o nezařazení podle vzoru v příloze č. 2, uchovávaný pro kontrolu podle § 39 a vynucený pokutou do 100 000 Kč (§ 51 odst. 1 písm. c) ve spojení s odst. 6 písm. a)). Zákon přitom u § 3 odst. 2 a § 4 odst. 1 nestanoví žádnou dolní hranici - povinnost vzniká při jakémkoli množství nebezpečné látky.
Citace EU: Tato směrnice se vztahuje na závody definované v čl. 3 odst. 1.
Citace ČR: Uživatel objektu zpracuje protokol, ve kterém zaznamená skutečnost, že množství nebezpečné látky umístěné v objektu je menší, než množství uvedené v příloze č. 1 k tomuto zákonu v sloupci 2 tabulky I nebo II

Dokumentační zátěž potvrzeno

ČR: § 26 odst. 3 · EU: čl. 12, příloha V

Rozdíl: Investiční a provozní náklad na sirény a jejich údržbu mimo areál, který směrnice na provozovatele nepřenáší.
Požadavek EU: Varování veřejnosti a vnější havarijní plánování směrnice svěřuje orgánům členského státu; provozovatel jim pouze poskytuje informace nezbytné pro vypracování vnějšího havarijního plánu.
Požadavek ČR: Provozovatel objektu skupiny B pořizuje, udržuje a provozuje koncové prvky varování v celé zóně havarijního plánování, tedy na cizích pozemcích mimo svůj objekt.
Ověřovatel: Prošel jsem přílohy IV a V. Příloha IV bod 1 písm. d) ukládá výstražný systém jen pro osoby NA PRACOVIŠTI, příloha IV bod 2 písm. b) ('opatření pro rychlé informování o případné nehodě a poplašné a výstražné postupy') je součástí VNĚJŠÍHO havarijního plánu, který podle čl. 12 odst. 1 písm. c) zpracovávají orgány členského státu, a příloha V část 1 bod 5 ukládá jen sdělit veřejnosti obecnou informaci o tom, jak bude varována. Povinnost provozovatele podle čl. 12 odst. 1 písm. b) je omezena na poskytnutí informací. § 26 odst. 3 naproti tomu ukládá provozovateli skupiny B koncové prvky varování v celé zóně havarijního plánování 'pořizovat, udržovat a provozovat', tedy investovat a provozovat mimo vlastní areál, a věta druhá výslovně potvrzuje, že tím nejsou dotčeny povinnosti jiných subjektů podle jiných předpisů - jde tedy o dodatečnou, nikoli nahrazující povinnost.
Citace EU: SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR: Provozovatel objektu zařazeného do skupiny B po projednání s hasičským záchranným sborem kraje pořizuje, udržuje a provozuje v zóně havarijního plánování koncové prvky varování.

Dokumentační zátěž potvrzeno

ČR: § 21 a § 22 · EU: —

Rozdíl: Zcela národní dokument a trvalý provozní režim (ostraha, roční zkoušky, mlčenlivost), sankcionovaný pokutou do 1 000 000 Kč.
Požadavek EU: Směrnice žádný bezpečnostní (protiteroristický) plán fyzické ochrany nezná; havarijní plánování podle čl. 12 a přílohy IV se týká reakce na havárii, nikoli ostrahy objektu.
Požadavek ČR: Provozovatel skupiny A i B zpracuje plán fyzické ochrany (analýza možností útoku, režimová opatření, fyzická ostraha, technické prostředky), zašle jej krajskému úřadu a krajskému ředitelství policie a nejméně jednou ročně provádí funkční zkoušky se zápisem uchovávaným 3 roky.
Ověřovatel: Fulltextové hledání výrazů ostraha, neoprávněný, útok, sabotáž, zabezpečení a fyzická ochrana v celém unijním textu včetně příloh I až VI nevrátilo jediný zásah. Příloha IV bod 1 písm. d) řeší jen 'opatření k omezení rizik pro osoby na pracovišti včetně výstražného systému', příloha III písm. b) bod iii) jen provozní kontrolu a stárnutí zařízení - nic o ochraně proti úmyslnému útoku. Plán fyzické ochrany podle § 21 a § 22 (analýza možností útoku, režimová opatření, fyzická ostraha, technické prostředky, zaslání krajskému ředitelství policie, roční funkční zkoušky se zápisem uchovávaným 3 roky, mlčenlivost) je tedy ryze národní institut sankcionovaný pokutou do 1 000 000 Kč (§ 51 odst. 2 písm. e) až h) ve spojení s odst. 6 písm. c)).
Citace EU: SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR: Provozovatel objektu zařazeného do skupiny A nebo do skupiny B zpracuje pro tento objekt plán fyzické ochrany.

Dokumentační zátěž neověřováno

ČR: § 13 odst. 1 (a § 11 odst. 1) · EU: čl. 10 odst. 5, čl. 8 odst. 4

Rozdíl: Pětiletý cyklus generuje další schvalovaný dokument (se správním poplatkem 15 000 Kč) i tehdy, když se v objektu nic nezměnilo.
Požadavek EU: Provozovatel bezpečnostní zprávu (a politiku prevence) nejméně každých pět let přezkoumá a jen v případě potřeby aktualizuje; aktualizaci zašle orgánu. Žádný samostatný dokument o přezkumu se nevyžaduje.
Požadavek ČR: Provozovatel musí zajistit posouzení bezpečnostní zprávy, zpracovat samostatnou „zprávu o posouzení bezpečnostní zprávy“ a předložit ji krajskému úřadu ke schválení; u skupiny A pořídit záznam o přezkumu a zaslat jeho stejnopis krajskému úřadu.
Citace EU: provozovatel svou bezpečnostní zprávu pravidelně, a nejméně každých pět let, přezkoumá a v případě potřeby ji aktualizuje.
Citace ČR: Provozovatel zajistí posouzení bezpečnostní zprávy. Na základě tohoto posouzení zpracuje zprávu o posouzení bezpečnostní zprávy a návrh této zprávy předloží krajskému úřadu ke schválení

Vykazování navíc neověřováno

ČR: § 36 odst. 1 písm. b) a odst. 3 · EU: čl. 16

Rozdíl: Pevná 24hodinová lhůta, čtyři adresáti ohlášení a schvalovací řízení o konečné zprávě tam, kde směrnice žádá jen včasnou informaci.
Požadavek EU: Provozovatel uvědomí příslušný orgán a sdělí mu informace „jakmile je to po závažné havárii možné“ a „jakmile je má k dispozici“; žádná pevná lhůta ani schvalování zprávy.
Požadavek ČR: Hlášení o vzniku závažné havárie musí být doručeno krajskému úřadu do 24 hodin; ohlášení jde současně krajskému úřadu, ČIŽP, operačnímu středisku IZS a dotčeným obcím; návrh konečné zprávy se do 3 měsíců předkládá ke schválení krajskému úřadu.
Hodnoty: EU: — · ČR: 24 hodin
Citace EU: Členské státy zajistí, aby provozovatel, jakmile je to po závažné havárii možné, nejvhodnějšími prostředky:
Citace ČR: zpracuje hlášení o vzniku závažné havárie a doručí jej krajskému úřadu do 24 hodin od vzniku závažné havárie.

Dozorové pravomoci navíc neověřováno

ČR: § 57 – položka 102 sazebníku správních poplatků · EU: —

Rozdíl: Přímý peněžní náklad opakující se při každé aktualizaci a v pětiletém přezkumném cyklu.
Požadavek EU: Směrnice s žádnými poplatky za předložení bezpečnostní dokumentace nepočítá; dokumenty se orgánu pouze zasílají.
Požadavek ČR: Přijetí žádosti o schválení je zpoplatněno: bezpečnostní program 40 000 Kč, jeho aktualizace 20 000 Kč, bezpečnostní zpráva 60 000 Kč, její aktualizace 30 000 Kč, zpráva o posouzení 15 000 Kč, závazné stanovisko 25 000 Kč.
Hodnoty: EU: — · ČR: 60000 Kč (nejvyšší jednotlivý poplatek)
Citace EU: SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR: návrhu bezpečnostního programu prevence závažných havárií Kč 40000 b) aktualizace bezpečnostního programu prevence závažných havárií Kč 20000 c) návrhu bezpečnostní zprávy Kč 60000

Dozorové pravomoci navíc sníženo

ČR: § 32 odst. 1 a 2 · EU: čl. 10 odst. 3 písm. a), čl. 10 odst. 6

Rozdíl: Z posouzení dokumentu se stává podmínka kolaudace — schválení je fakticky povolením k provozu s pevným pětiměsíčním předstihem.
Požadavek EU: U nových závodů stačí zaslat bezpečnostní zprávu „v přiměřené době před začátkem stavby nebo provozu“; orgán sdělí závěr prošetření a provoz zakáže jen tam, kde je to vhodné.
Požadavek ČR: Bezpečnostní program nebo zpráva se předkládá nejpozději 5 měsíců před zkušebním provozem a nový objekt nesmí být uveden do zkušebního provozu ani do užívání bez pravomocného rozhodnutí o jejich schválení.
Hodnoty: EU: — · ČR: 5 měsíců před zkušebním provozem
Ověřovatel: Jádro nálezu se překrývá s F4 a směrnice sama zahájení provozu na posouzení orgánu váže: čl. 10 odst. 6 zní 'Než provozovatel zahájí stavbu nebo provoz ... příslušný orgán v přiměřené době od obdržení zprávy sdělí provozovateli závěr svého prošetření ... a tam, kde je to vhodné, v souladu s článkem 19 zakáže uvedení dotyčného závodu do provozu', a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec dovoluje zakázat uvedení do provozu i pouze proto, že provozovatel nepředložil zprávu ve stanovené lhůtě. Pětiměsíční předstih podle § 32 odst. 1 je konkretizací unijní 'přiměřené doby'; navíc se váže až ke zkušebnímu provozu, kdežto čl. 10 odst. 3 písm. a) požaduje zprávu už před zahájením STAVBY, takže v tomto dílčím ohledu je česká lhůta pozdější, ne přísnější. Zbytkovou odchylkou je jen forma pozitivního schválení namísto mlčky uděleného souhlasu. (důvod: eu_has_counterpart)
Citace EU: za nové závody v přiměřené době před začátkem stavby nebo provozu nebo před úpravami vedoucími ke změně soupisu nebezpečných látek;
Citace ČR: Provozovatel nesmí nový objekt uvést do zkušebního provozu před nabytím právní moci rozhodnutí krajského úřadu o schválení bezpečnostního programu nebo bezpečnostní zprávy

Vykazování navíc sníženo

ČR: § 4 odst. 2 a 3 · EU: čl. 7 (oznámení jen pro závody v oblasti působnosti)

Rozdíl: Ohlašovací povinnost vůči krajskému úřadu vzniká již při 2 % množství, které směrnice považuje za nerozhodné (poznámka 3 k příloze I), s trvalou aktualizační povinností.
Požadavek EU: Směrnice nezná žádnou oznamovací povinnost pro provozy pod dolní řadou; oznámení podle čl. 7 se týká jen závodů s podlimitním a nadlimitním množstvím.
Požadavek ČR: Uživatel objektu předloží protokol o nezařazení krajskému úřadu do 1 měsíce poté, co množství nebezpečné látky přesáhne pouhá 2 % dolní kvalifikační hranice, a aktualizuje jej po každém zvýšení množství o více než 10 %.
Hodnoty: EU: — · ČR: 2 % dolní kvalifikační hranice
Ověřovatel: Tvrzení 'SMĚRNICE MLČÍ' obstálo (čl. 7 se týká jen závodů v působnosti, čl. 9 odst. 1 a čl. 13 odst. 3 rovněž), ale odůvodnění nálezu poznámkou 3 k příloze I je nepřesné: poznámka 3 neříká, že 2 % jsou 'nerozhodná', nýbrž že se k látkám v množství nejvýše 2 % kvalifikačního množství nepřihlíží při výpočtu celkového množství, a to jen 'je-li jejich umístění v závodě takové, že nemohou způsobit závažnou havárii jinde v dotyčném závodě' - jde o podmíněné de minimis uvnitř závodu, ne o hranici působnosti. Hranice 2 % v § 4 odst. 3 navíc působí jako ÚLEVA: pod ní se protokol krajskému úřadu vůbec nepředkládá. Zbývající zátěž je jedno podání na předepsaném vzoru bez správního poplatku, věcně se překrývající s F1. (důvod: severity_inflated)
Citace EU: SMĚRNICE MLČÍ
Citace ČR: Uživatel objektu předloží protokol o nezařazení nebo jeho aktualizaci krajskému úřadu do 1 měsíce ode dne, kdy množství nebezpečné látky umístěné v objektu přesáhne 2 % množství uvedeného v příloze č. 1 k tomuto zákonu v sloupci 2 tabulky I nebo II.

Kratší lhůty neověřováno

ČR: § 5 odst. 3 · EU: čl. 7 odst. 2 písm. b)

Rozdíl: Lhůta zkrácena z 12 měsíců na 1 měsíc; provozovatel musí mít seznam a výpočty hotové prakticky okamžitě.
Požadavek EU: Oznámení příslušnému orgánu musí být zasláno do jednoho roku ode dne, k němuž se na závod začne vztahovat směrnice.
Požadavek ČR: Návrh na zařazení do skupiny A nebo B se předkládá krajskému úřadu do 1 měsíce ode dne, kdy množství dosáhne dolní hranice nebo součet poměrných množství dosáhne 1.
Hodnoty: EU: 12 · ČR: 1 měsíc
Citace EU: ve všech ostatních případech do jednoho roku ode dne, k němuž se na dotyčný závod začne vztahovat tato směrnice.
Citace ČR: Provozovatel předloží návrh na zařazení objektu do skupiny A nebo do skupiny B (dále jen „návrh na zařazení“) krajskému úřadu do 1 měsíce ode dne, kdy množství nebezpečné látky umístěné v objektu dosáhne nejméně množství uvedeného v příloze č. 1 k tomuto zákonu v sloupci 2 tabulky I nebo II nebo součet poměrných množství nebezpečných látek umístěných v objektu dosáhne hodnoty 1.

Kratší lhůty neověřováno

ČR: § 12 odst. 5 (obdobně § 10 odst. 5) · EU: čl. 10 odst. 3 písm. c)

Rozdíl: Lhůta na zpracování nejnáročnějšího dokumentu zkrácena z 24 na 9 měsíců, navíc jde o lhůtu pro předložení do schvalovacího řízení, nikoli pro pouhé zaslání.
Požadavek EU: U „jiných závodů“ musí být bezpečnostní zpráva zaslána do dvou let ode dne, k němuž se na závod začne vztahovat směrnice.
Požadavek ČR: Návrh bezpečnostní zprávy se předkládá ke schválení do 9 měsíců (bezpečnostní program do 6 měsíců) od právní moci rozhodnutí o zařazení.
Hodnoty: EU: 24 · ČR: 9 měsíc
Citace EU: za jiné závody do dvou let ode dne, k němuž se na dotyčný závod začne vztahovat tato směrnice.
Citace ČR: Provozovatel předloží návrh bezpečnostní zprávy ke schválení krajskému úřadu do 9 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí krajského úřadu o zařazení objektu do skupiny B.

Dozorové pravomoci navíc neověřováno

ČR: § 17 odst. 2 a 3 · EU: čl. 14 odst. 2 písm. b), čl. 15 odst. 1

Rozdíl: Rutinní periodická dokumentace prochází veřejným připomínkovým řízením, což prodlužuje schvalování a vystavuje provozovatele opakovanému projednávání.
Požadavek EU: Bezpečnostní zpráva se veřejnosti zpřístupňuje na vyžádání; projednání s dotčenou veřejností směrnice vyžaduje jen u konkrétních projektů územního plánování (nové závody, významné změny, nová výstavba v okolí).
Požadavek ČR: Každý návrh bezpečnostní dokumentace včetně aktualizací se povinně vyvěšuje dotčenou obcí, po 30 dnů je otevřen k veřejnému nahlížení a kdokoli může uplatnit písemné připomínky, k nimž krajský úřad přihlédne při schvalování.
Hodnoty: EU: — · ČR: 30 dnů veřejného nahlížení
Citace EU: byla veřejnosti na vyžádání zpřístupněna bezpečnostní zpráva
Citace ČR: Dotčená obec oznamuje veřejnosti na úřední desce a způsobem v místě obvyklým do 15 dnů ode dne doručení návrhu bezpečnostní dokumentace, kdy a kde lze do návrhu bezpečnostní dokumentace nahlížet, činit si z něj výpisy, opisy nebo kopie. Veřejné nahlížení do návrhu bezpečnostní dokumentace musí být umožněno po dobu 30 dnů ode dne jejich oznámení. V této lhůtě může každý uplatnit k návrhu bezpečnostní dokumentace písemné připomínky.

Vyšší sankce sníženo

ČR: § 51 odst. 6 (písm. b) až d) ve spojení s § 51 odst. 2) · EU: čl. 28

Rozdíl: Odpovědnostní rámec je širší než směrnice vyžaduje, protože trestá i porušení čistě národních povinností.
Požadavek EU: Sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující; směrnice ukládá sankcionovat pouze porušení předpisů přijatých na jejím základě.
Požadavek ČR: Pokuty do 5 000 000 Kč za přestupky provozovatele; sankce dopadají i na povinnosti, které směrnice vůbec nezná — nezpracování plánu fyzické ochrany a jeho nezaslání policii (do 1 000 000 Kč) a nezajištění či pozdní sjednání pojištění odpovědnosti (do 700 000 Kč).
Hodnoty: EU: — · ČR: 5000000 Kč
Ověřovatel: Čl. 28 svěřuje sankce beze zbytku členským státům ('Členské státy stanoví sankce ... účinné, přiměřené a odrazující') a nestanoví žádnou horní ani dolní hranici, takže samotná výše 5 000 000 Kč se nemá vůči čemu odchýlit. Nález navíc kontrolou textu neobstojí v přiřazení sazeb: horní sazba 5 000 000 Kč podle § 51 odst. 6 písm. d) dopadá jen na § 51 odst. 2 písm. r) a odstavce 3 až 5, tedy na dokumentační povinnosti a nepravdivé údaje, které mají v směrnici oporu; ryze národní povinnosti jsou sankcionovány níže - plán fyzické ochrany 1 000 000 Kč (písm. c)) a pojištění 700 000 Kč (písm. b)). Zbývající věcné jádro (sankce za národní povinnosti) je pouze odvozeno od F7 a F8 a započítáno tam. (důvod: not_goldplating)
Citace EU: Členské státy stanoví sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
Citace ČR: 1000000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. f) nebo odstavce 2 písm. a) nebo b) nebo písm. e) až i),

Nevyužitá výjimka sníženo

ČR: § 9 odst. 1 a 2, § 10 · EU: čl. 8 odst. 5 druhá věta, čl. 10 odst. 1

Rozdíl: ČR nevyužila výslovnou možnost proporcionálního režimu pro podlimitní závody; skupina A dostává v podstatě zmenšenou verzi režimu skupiny B.
Požadavek EU: Pro závody s podlimitním množstvím může být povinnost provádět politiku prevence splněna „jinými vhodnými prostředky, strukturami a systémy řízení bezpečnosti“ úměrnými nebezpečí; formalizovaná bezpečnostní zpráva se vyžaduje jen od závodů s nadlimitním množstvím.
Požadavek ČR: I objekt skupiny A musí provést formalizované posouzení rizik závažné havárie (identifikace zdrojů rizik, analýza, hodnocení, vyhodnocení dosahu havarijních projevů) v rozsahu stanoveném vyhláškou a zpracovat bezpečnostní program ke schválení.
Ověřovatel: Tvrzení, že ČR nevyužila proporcionální režim, neobstojí ve dvou bodech. (a) Směrnice sama posouzení rizik u podlimitních závodů předpokládá: čl. 8 odst. 1 vyžaduje politiku prevence od VŠECH závodů, čl. 8 odst. 5 druhá věta odkazuje na zásady přílohy III a příloha III písm. a) výslovně stanoví, že systém řízení bezpečnosti 'musí být založen na posouzení rizik', příloha III písm. b) bod ii) pak ukládá 'stanovení a hodnocení závažných zdrojů rizik ... a hodnocení jejich pravděpodobnosti a závažnosti'; čl. 5 odst. 2 navíc vyžaduje, aby provozovatel kdykoli prokázal přijetí všech nezbytných opatření a čl. 13 odst. 3 druhý pododstavec, aby podlimitní závod dodal údaje o rizicích pro územní plánování (tj. i dosah projevů). (b) Proporcionalita v zákoně je: § 9 odst. 3 výslovně ukládá prováděcímu předpisu stanovit odlišný 'rozsah posouzení rizik ... zpracovávaného pro objekty zařazené do skupiny A nebo do skupiny B'. Reálnou nadstavbou zůstává jen formalizace a schvalování, což je již započteno ve F4. (důvod: eu_has_counterpart)
Citace EU: Pro závody s podlimitním množstvím může být povinnost provádět tuto politiku splněna pomocí jiných vhodných prostředků, struktur a systémů řízení bezpečnosti, které jsou úměrné nebezpečí závažné havárie, při zohlednění zásad stanovených v příloze III.
Citace ČR: Provozovatel objektu zařazeného do skupiny A nebo do skupiny B provede posouzení rizik závažné havárie pro účely zpracování bezpečnostního programu nebo bezpečnostní zprávy.